РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус», третье лицо ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Евросеть Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 6 16 Gb (IMEI №), стоимостью 31 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соглашением к ответчику ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке. Данное соглашение ответчиком было получено. В указанном соглашении истец просил ответчика в случае необходимости проведения проверки качества, организовать проверку качества товара, в присутствии потребителя заранее согласовав время и место её проведения. На указанное соглашение ответчик требования истца не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал удовлетворить требования в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb (IMEI №) от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за уплаченный товар в размере 31 990 руб., стоимость дополнительного обслуживания в размере 1990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25272 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил суд взыскать неустойку от цены товара в размере 311,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя, в остальном заявленные требования оставил неизменными. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ФИО2 не обращалась к импортеру с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, следовательно, у импортера отсутствовала обязанность выплачивать потребителю стоимость товара, кроме того, указал на то, что заявленный ФИО2 А.А.О. недостаток является устранимым, что подтверждается ответами из специализированных центров. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустоек и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда (л.д. 82-90). 

Представители третьего лица ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91). 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI №, стоимостью 31 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). 

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI № установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет (л.д. 75). Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, телефонный аппарат перестал нормально функционировать. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» соглашение об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке, в котором требовал возврата стоимости некачественного товара (л.д. 9, 10), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, в которой ответчик сообщал об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, поскольку все недостатки являются устранимыми, и выразил готовность безвозмездно устранить недостатки товара при его предоставлении (л.д. 27), однако данная телеграмма не была вручена истцу с отметкой сотрудника почтового отделения «телеграмма не доставлена, квартира закрыта» (л.д. 27). 

По ходатайству ответчика ООО «Эппл Рус» была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз», в сотовом телефоне марки Apple iPhone 6 16 Gb IMEI № имеется дефект - не включается. Установить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизированного сервисного центра «Apple» - ООО «Полифорт», фирма «Apple» не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, указанный выше мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Следов нарушения правил эксплуатации, механических повреждений, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинальных ПО, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Мобильный телефон Apple iPhone 6 16 Gb IMEI № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д. 44-56). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» отдел «Бюро товарных экспертиз», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, в том, числе и на вопросы, представленные в письменном виде ответчиком, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз».

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что выявленный в смартфоне Apple iPhone 6 16 Gb IMEI №, дефект является неустранимым, поскольку аппарат не подлежит ремонту, а замена смартфона на новое устройство той же марки и модели не является способом ремонта, поскольку ремонт предполагает под собой комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата, уплаченных за сотовый телефон денежных средств, поскольку в товаре в процессе эксплуатации проявился производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению, при этом, указанный недостаток является неустранимым, что указано в заключение судебной экспертизы. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о принятии отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 31 990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В результате приобретения товара ненадлежащего качества, истец понес убытки в виде приобретения дополнительной гарантии на телефон в сумме 1 990 руб. (л.д. 7, 8), в связи с чем данные убытки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, направлена истцом ответчику 04.12.2017г. и получена ответчиком 12.12.2017г. (л.д. 9-11).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, и принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, а также иные конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 31 990 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО2 О. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец указывает на то, что им оплачена сумма в размере 12000 руб. за оказание юридических услуг, однако доказательств оплаты истцом данной суммы не представлено, в связи с чем в данной части суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1699,40 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона марки Apple iPhone6 16 Gb Imei: №. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 31 990 руб., стоимость дополнительного обслуживания в размере 1 990 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 45 980 руб. (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 31 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 О. в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эппл Рус» приобретенный товар - смартфон марки Apple iPhone6 16 Gb Imei: №. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 1 699,40 руб. (одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 40 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Дудова Е.И.