Дело № 

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 028,50 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:55 часов, на проезжей части возле строений, по адресу: 

<

адрес>Г, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ивеко № (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», под управлением водителя ФИО11, автомобиля Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), под его (ФИО2) управлением, и принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 15:55 часов, он (ФИО2), управляя принадлежащим ему автомобилем Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), двигался по проезжей части по 

<

адрес> в юго – восточном направлении. Находясь возле строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>Г, он (ФИО2) двигался прямо в юго- восточном направлении, в правом ряду проезжей части, не совершая, при этом, никаких маневров. В это время, водитель ФИО11, управлявший автомобилем ФИО10 372750 (государственный регистрационный знак А №), двигался в попутном направлении в левом ряду проезжей части дороги. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, водитель ФИО11 начал совершать перестроение из левой полосы дороги в правую, где в тот момент находился автомобиль Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №). Таким образом, водитель ФИО11, управляя автомобилем Ивеко №, при перестроении, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Хаммер Н2. Водителем ФИО11, в данном случае, нарушены требования п.п.1.5., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обоих водителей, отказано, в связи с тем, что в соответствии со справкой о ДТП, водителями указанных автомобилей даны противоречивые показания. Согласно содержанию данного определения, свидетелей дорожно – транспортного происшествия установить не удалось. Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства участников дорожно – транспортного происшествия, видеорегистраторами также не оборудованы. Водителя дают противоречивые показания, на основании которых, определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого –либо, не представляется возможным.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему (ФИО2), на праве собственности, были причинены механические повреждения: заднего левого крыла, заднего левого стекла, левого указателя поворотов, крышки заливной горловины, левого заднего колеса.

Автомобилю Ивеко № (государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Авто-ПЭК», причинены механические повреждения: правой двери, правого крыла правого зеркала.

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховых компаниях (ОСАГО). Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день его автомобиль был осмотрен на наличие имеющихся повреждений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта осмотра, по требованию страховой организации, ПАО «Аско-Страхование», экспертом – техником специализированной оценочной организации ООО «Экипаж», была составлена калькуляция № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной калькуляции, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Хаммер Н2, с учетом износа, составляет 164 057 рублей.

ПАО «Аско-Страхование», на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены денежные средства в размере 82 028,50 рублей (в размере ? от стоимости восстановления автомобиля, с учетом износа, определенной в калькуляции № пер № ДД.ММ.ГГГГ).

С выплатой страховой возмещения в вышеуказанном размере, он не согласен, так как считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, полностью, по вине водителя ФИО11, в связи с чем, в его (ФИО2) пользу должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика –ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО11, представитель третьего лица ООО «АВТО-ПЭК», представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса ФИО3 Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица, представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, допросив по ходатайству истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов, на проезжей части, возле строений, по адресу: 

<

адрес>Г, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля Ивеко № (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», под управлением водителя ФИО11, автомобиля Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обоих водителей, отказано, в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось. Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства участников дорожно – транспортного происшествия, видеорегистраторами не оборудованы. Водители дают противоречивые показания, на основании которых, определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого –либо, не представляется возможным.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Ивеко № (государственный регистрационный знак 

<

***>) – ФИО11 (в административном материале ГИБДД, № № №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> бригад в сторону 

<

адрес> пр-д, по левому ряду, со скоростью 60 км/ч, в это время, по правому ряду его начал обгонять автомобиль Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), который резко вильнул в его сторону, и ударил задней частью своего автомобиля, в переднюю правую часть управляемого им (ФИО11) автомобиля Ивеко. В результате вышеуказанного столкновения автомобилей, автомобиль Ивеко № (государственный регистрационный знак №) получил следующие механические повреждения: дверь правая, крыло правое, зеркало заднего вида правое.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хаммер Н2, государственный регистрационный знак № (в административном материале ГИБДД, № № №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, он управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> пр-д, по правому ряду, со скоростью 40-50 км/ч. Слева от него, позади, двигался автомобиль Ивеко № (государственный регистрационный знак №), который резко стал перестраиваться в правый ряд, и допустил столкновение с управляемым им автомобилем Хаммер, с ударом в левое заднее крыло. В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю Хаммер Н2, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: замято левое заднее крыло, выбито левое заднее стекло, поврежден поворотник боковой, крышка бензобака. Считает, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля Ивеко № (государственный регистрационный знак № который при перестроении, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение автомобилей.

В судебном заседании ФИО2, относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, дал аналогичные объяснения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, административного материала ГИБДД, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Ивеко № (государственный регистрационный знак №) – ФИО11, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в том числе, материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль для осмотра. В тот же день, автомобиль Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №) был осмотрен, страховщиком, на наличие имеющихся повреждений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию страховой организации, ПАО «Аско-Страхование», экспертом – техником специализированной оценочной организации ООО «Экипаж» было подготовлено экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хаммер Н2, с учетом износа, составляет 164 057 рублей.

ПАО «Аско-Страхование», на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения, в пользу ФИО2, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислив денежные средства в размере 82 028,50 рублей (в размере ? от стоимости восстановления автомобиля, с учетом износа, определенной в калькуляции № пер № ДД.ММ.ГГГГ). 

Из представленных суду письменных возражений ПАО «Аско-Страхование» следуют аналогичные сведения об обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления ФИО2, осмотр поврежденного транспортного средства, организация, страховщиком, проведения независимой экспертизы, согласно которой, установлен размер ущерба – 164 057 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №Я от ДД.ММ.ГГГГ, и выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 82 028,50 рублей, что составляет 50% величины ущерба, поскольку из представленных документов, невозможно было установить вину застрахованного лица, в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, истец, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 82 028,50 рублей, ссылаясь на то, что его вина в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, отсутствует, в связи с чем, считает, что страховое возмещение, в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно быть выплачено ему, страховщиком, в полном объеме, в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные исковые требования ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №): участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Согласно п. 8.4 Правил дородного движения- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, имело место со стороны водителя автомобиля Ивеко № (государственный регистрационный знак №) – ФИО11, который при перестроении, из левого ряда, не уступил дорогу автомобилю Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, который двигался на вышеуказанном участке автодороги, в попутном направлении, по правому ряду, прямо, без изменения направления движения, не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал световым указателем, при перестроении, и допустил столкновение указанных автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля, письменными документами данного гражданского дела, письменными документами административного материалами ГИБДД.

Как указывалось выше, из следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, он управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> пр-д, по правому ряду, со скоростью 40-50 км/ч. Слева от него, позади, в попутном направлении, двигался автомобиль Ивеко № (государственный регистрационный знак №), который резко стал перестраиваться в правый ряд, и допустил столкновение с управляемым им автомобилем Хаммер Н2, с ударом в левое заднее крыло. 

В судебном заседании, по ходатайству истца, допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил объяснения истца ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак №), по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону Екатеринбурга, увидел, как водитель автомобиля Ивеко № (государственный регистрационный знак №), при перестроении, допустил наезд на автомобиль Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №). На месте ДТП он не остановился, впоследствии откликнулся на объявление ФИО2, который искал свидетелей данного ДТП. 

Показания вышеуказанного свидетеля сомнений у суда не вызывают, приняты во внимание как достоверное доказательство по делу. При этом, судом учтено, что показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, соотносятся как с объяснениями истца, так и соответствуют письменным материалам дела. Свидетелю для обозрения представлены схема дорожно – транспортного происшествия, фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, по которым, свидетель достаточно четко ориентируясь, показал направление движения автомобилей, место столкновения, объяснил, где находился он, управляя автомобилем ВАЗ, в момент ДТП, каким образом, двигались автомобили Ивеко АФ372750 и Хаммер Н2. 

Третье лицо ФИО11, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинении вреда имуществу истца, не представил. 

Объяснения ФИО11, данные им ходе проведенной проверки ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, о том, что по правому ряду его начал обгонять автомобиль Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), который резко вильнул в его сторону, и ударил задней частью своего автомобиля, в переднюю правую часть управляемого им (ФИО11) автомобиля Ивеко, опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе, объяснениями истца, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, в том числе, фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение автомобилей сразу после ДТП. 

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Ивеко АФ372750 (государственный регистрационный знак №) – ФИО11, автомобиля Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности, истцу, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ), составленной экспертом – техником ООО «Экипаж» - ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хаммер Н2 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 164 057 рублей.

Из письменных материалов выплатного дела ПАО «Аско-Страхование» следует, что страховщиком, признавшим указанный случай, страховым, выплачено истцу, в счет страхового возмещения 82 028,50 рублей (в размере 50%).

Согласно правовой позиции и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО «АскоСтрахование» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, обстоятельства отсутствия вины ФИО2 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, что позволяет страховщику, признавшего указанный случай страховым, выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, их подтверждающие, оценка которым дана судом в соответствии с с.ч.ч.3,5 ст. 167, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом, исковых требований, и их удовлетворении в полном объеме.

С ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты недостающей части страхового возмещения (учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 82 028,50 рублей, истцу выплачена, страховщиком), в размере 82 028,50 рублей, согласно расчету: 164 057 рублей/2 = 82 028, 50 рублей).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, доказательств своим возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Несмотря на то, что истцом, обратившимся в суд с данным иском, не заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, данный вопрос судом был поставлен на разрешение в судебном заседании, о подлежит разрешению при принятии решения по данному гражданскому делу.

Из п.82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 82 028, 50 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 014,25 рублей (82 028,50 рублей/2 = 41 014,25 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами: квитанцией нотариуса 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; договором на оказание юридической помощи и представительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соответствие объема оказанных услуг предмету договора договором на оказание юридической помощи и представительства № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие возражений ответчика и их доказательств относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 2 660,86 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Аско -Страхование» в пользу ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 82 028,50 рублей, в счет уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 41 014,25 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей; по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова