№1-49/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ишим 22 мая 2018 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.И., 

с участием:

государственного обвинителя – Ишимского межрайонного прокурора Кондрашкина Е.В., 

подсудимой ФИО1,

защитников - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №553 и ордер № 128873 от 13.02.2018 года

адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение №1554 и ордер № 131540 от 15.05.2018 года,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 вместе с ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. Находясь в вышеуказанной квартире, между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, удерживая в руке нож, нанесла потерпевшему один удар лезвием данного ножа в область грудной клетки, осознавая при этом, что наносит удар в область жизненно-важных органов человека и, что от ее преступных действий может наступить смерть ФИО2, и желая ее наступления, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по среднеключичной линии, проникающее в грудную и брюшную полости, со сквозным повреждением перикарда, сердца, левого купола диафрагмы и передней стенки дна желудка, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного телесного повреждения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по вышеуказанному адресу, скончался в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полости со сквозным повреждением перикарда, сердца, левого купола диафрагмы и передней стенки дна желудка, осложнившегося острой кровопотерей и тампонадой сердца кровью.

По уголовному делу потерпевшей ФИО5 №1 заявлены исковые требования в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, вину по ч.1 ст.105 УК РФ признает и пояснила, что погибший ФИО2 является её мужем, потерпевшая ФИО5 №1 – свекровь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с её общими друзьями. Позвонил домофон, она подошла к нему, узнала, что пришел ФИО2 и просит выйти её на улицу. Она вышла. ФИО2 сказал, что сходит в гости к знакомому ФИО8 и зайдет за сыном Тимофеем, так как ранее у них была договоренность, что он заберет ребенка, потому что она в выходные будет работать. Примерно через 1,5 – 2 часа он пришел к ней с ФИО9 №3. На кухне все вместе сидели, выпивали спиртное. Примерно через 30-40 минут она пошла в ванную и ФИО2 пошел с ней. В ванной комнате между ними произошел конфликт и драка из-за того, что он сказал, что раз он выпил, то ребенка не возьмет. В ходе драки, ФИО2 схватил её за волосы и выдрал клок волос, потом они успокоились, ФИО2 ушел на кухню. Она умылась и тоже пошла на кухню, где опять из-за этого же произошел скандал, в ходе которого она хваталась за нож, хотела припугнуть его, думала, что он уйдет. Пыталась выгнать ФИО2, говорила «ФИО20 уходи», но он не уходил, все сидели на кухне, продолжали распивать спиртное. Когда второй раз хваталась за нож, не помнит. Когда ФИО9 №2 и ФИО9 №1 ушли спать в комнату, ФИО9 №3 переодевать ребенка, она и ФИО20 оставались на кухне, она мыла посуду. На кухне между ними снова началась словесная ссора, потом ФИО2 её толкнул. Между ними началась на кухне драка. Потом ФИО2 подошел к окну, курил. Словесная ссора продолжалась с употреблением нецензурной брани. Потом он начал выходить из кухни в маленький коридор и при этом ударил её по затылку по голове. Она сказала «уйди, иначе будет плохо». В это время она мыла посуду. Он в ответ что-то ответил, она не поняла и сказала: «ФИО20 уйти отсюда, иначе дело до греха дойдет». ФИО2 схватил её за руку и дернул. Она бросила все в раковину, отошла от неё. ФИО2 оттолкнул её в сторону стола, откуда полетела посуда. Потом ФИО2 отошел, начал что-то делать, одеваться или обуваться, она не помнит, потом опять подошел к ней и что-то говорил, что именно, она не помнит и снова ударил её в височную часть головы. В это время в левой руке у неё был нож, она повернулась к ФИО2 и оттолкнула его, нож в этот момент был у неё в руке. Он пошел, и в это время она увидела, что нож в крови и закричала «ФИО20» и увидела, что он упал. Он успел крикнуть ФИО8, что его «пырнули». Она подбежала к ФИО2 кричала: «Миша, Миша», но он ничего не ответил. ФИО9 №2 вызывал скорую помощь. ФИО9 №3 сказал ей, чтобы она ушла и не лезла к ФИО2, её увели в зальную комнату. Потом приехали сотрудники полиции. Факт того, что в этот вечер она неоднократно хваталась за нож, она не помнит. Кроме этого показала, что сначала они с ФИО2 жили хорошо, была идеальная семья. В апреле 2011 года мужа посадили на 2 года за наркотики. Когда муж вернулся из мест лишения свободы, продолжили жить вместе. Между ними стали происходить ссоры, драки из-за того, что муж начал употреблять наркотики. Если она у него находила наркотики, то выбрасывала их и за это он бил её. Часто меняли место жительства, так как к нему приезжали друзья наркоманы, она пыталась увезти его подальше от них. Один раз он ей перебил орбиту глаза, его мать ФИО5 №1 возила её в «Визус-1». Отбирал у неё телефон. Она обращалась в полицию по поводу побоев, последний раз 2 года назад, так как он сильно её избил. После драк, ссор ФИО2 просил прощения, и она его прощала, так как они любили друг друга. Когда он употреблял наркотики и спиртное, то становился агрессивным, в этот момент она ФИО2 боялась. Умысла на убийства ФИО2 у неё не было, хотела только попугать. Целенаправленный удар ФИО2, она не наносила, а только оттолкнула его, в момент толчка у неё в руках был нож. В настоящее время её дети находятся у сестры ФИО12 Вину признает, раскаивается в содеянном. Приносит извинения потерпевшей стороне. 

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 подсудимая ФИО1 признает частично, считает их завышенными, пояснив, что умысла убивать ФИО2 у неё не было, он спровоцировал её взяться за нож, кроме этого у неё отсутствует какое-либо имущество, на детей будет платить алименты.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой данные ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника поясняла, что официально она находится в браке с ФИО2, но совместно они не проживают на протяжении 1,5-2 лет. При этом они периодически начинали жить вместе, но проживали вместе непродолжительное время, после чего снова расходились из-за того, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинал скандал и мог побить её. Постоянного места жительства она не имеет, проживает в арендуемых квартирах. Последнее место жительства: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась со своими знакомыми ФИО9 №1 и ФИО9 №2 о том, что в вечернее время они соберутся у неё дома и употребят спиртное. Примерно около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, к ней домой пришли ФИО9 №2 и ФИО9 №1, и принесли с собой спиртное, пиво и водку. Всего они принесли около 1 литра водки и около 5 литров пива. После того как к ней пришли ФИО9 №2 и ФИО9 №1, они все начали употреблять спиртное. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходил к ней и предупредил, что заберет ребенка, так как ей ДД.ММ.ГГГГ надо было идти на работу, а ребенка оставить было не с кем. Второй ребенок в это время находился у её свекрови. После чего ФИО2 ушел. В вечернее время, в период с 18 до 19 часов, точного времени она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО2 и сказал, что он придет вместе с их общим знакомым по имени ФИО8 и заберет ребенка. Она сказала ему, чтобы он приходил. В этот же день, около 20-21 часа, точного времени она не помнит, к ней пришел ФИО2 и ФИО8. При этом они принесли с собой еще спиртного, а именно самогон. После того как они пришли, они все начали употреблять самогон. В ходе распития спиртного между ней и ФИО2 неоднократно возникали ссоры. В ходе данных ссор, она три раза брала в руки кухонные ножи, которые находились у нее на кухне, и направлялась с ними в сторону ФИО2, при этом говорила, что убьет его. Первый раз, насколько она помнит, она взяла нож с белой рукояткой, данный нож находился на кухонном гарнитуре, рядом с мойкой, так как данным ножом она резала овощи в салат. Второй нож больших размеров с деревянной рукояткой она взяла в выдвижном ящике кухонного гарнитура. Третий нож она также взяла на кухонном гарнитуре, это был нож также с деревянной рукояткой, но небольших размеров. Каждый раз данные ножи у неё забирали ФИО9 №2, а также один раз нож у нее забрали ФИО9 №2 и ФИО8. Когда они забирали у неё ножи, то хватали её за руки и выкручивали ей руки, так как она сопротивлялась. Все это происходило в короткий промежуток времени, примерно в течение 10 минут, но более точно сказать она не может. Когда она кидалась на ФИО2 с ножами, то говорила ФИО2, что убьет его, а именно говорила «я тебя завалю». После того как у неё в третий раз забрали нож, она немного успокоилась и прекратила ругаться с ФИО2 Примерно в это же время ФИО9 №2 и ФИО9 №1 пошли спать в комнату, которая расположена с правой стороны во втором маленьком коридоре квартиры. ФИО8 ушел еще раньше, примерно минут за 5-10 до этого, в комнату, которая расположена с левой стороны по второму маленькому коридору, чтобы переодеть ребенка ФИО9 №1, так как он описался, то есть на кухне остались только она и ФИО2 Она в это время мыла посуду. Примерно в это же время между ней и ФИО2 снова произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО2 подошел к ней и рукой, ударил её по голове в область затылка. Она ему сказала, чтобы он не лез к ней или она его «завалит», «расшинкует как курицу за 5 минут». Под этой фразой она подразумевала, что убьет его. Она (ФИО1) уверена, что ФИО2 понял смысл данной фразы, так как он сказал ей, что она не отвечает за свои слова, а только говорит, что убьет его, но сама ничего не делает, а именно он сказал «кишка тонка». После чего он развернулся и пошел в сторону комнаты, в которой находился ФИО8. Её разозлили слова ФИО2 и, она решила убить ФИО2. Когда она мыла посуду, то рядом с раковиной с левой стороны лежал кухонный нож с рукояткой сине-белого цвета. Почему данный нож лежал около раковины ФИО1 не знает, возможно, им кто-то пользовался и положил его, чтобы помыть. Она взяла данный нож в левую руку «обратным хватом», то есть лезвие ножа было направлено вниз в сторону мизинца. ФИО2 уже успел дойти до второго коридора. Она окликнула его, а именно сказала «ФИО20», так как только так она его называла. ФИО2 на оклик повернулся к ней лицом. Перед нанесением удара они находились с ФИО2 лицом к лицу, на расстоянии около 0,5 м. После чего она (ФИО1) замахнулась и нанесла удар ножом ФИО2 в грудь, с левой стороны, в область сердца, сверху вниз. Она знала, что наносит удар в область жизненно важных органов, а именно сердца, поэтому наносила удар именно туда, так как хотела убить ФИО2. Кроме того, ФИО1 уточнила, что убить ФИО2 она хотела давно, так как была очень зла на него, что когда они жили вместе с ним, то он периодически бил её, а в настоящее время не живет с ней вместе и не помогает ей деньгами. Она нанесла всего один удар в область сердца ФИО2, после чего вытащила нож из его груди. Затем ФИО2 развернулся и сделал несколько шагов по второму маленькому коридору, после чего упал. Насколько она помнит, он, что-то крикнул ФИО8, но точно она не помнит. Она в это время хотела выбросить нож в унитаз, поэтому с того места, где она нанесла удар ножом ФИО2, она кинула нож в сторону унитаза в открытую дверь в туалетную комнату, но не докинула нож до унитаза. Поэтому нож, которым она убила ФИО2, находился на полу и, был изъят сотрудниками полиции. Она поднимать его не стала, так как на крики ФИО8 вышел ФИО9 №2, да и сам ФИО8 подбежал к ФИО2 они начали пытаться оказать ему помощь, а также вызвали скорую помощь. Она в это время она находилась в зальной комнате. По приезду сотрудников скорой помощи, они также стали оказывать медицинскую помощь ФИО2, но он умер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 186-189).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания, подтвердила частично, пояснив, что убивать ФИО2 она не хотела, не желала его смерти, потому что они любили друг друга. Нож в унитаз также не бросала. Показания давала в присутствии защитника, при этом ей разъяснялись права, а также ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении, кроме её признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями не явившегося свидетеля ФИО9 №1 и исследованными письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО1 является её снохой. После разъяснения ст.51 Конституции РФ показала суду, что погибший ФИО2 её сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа ей позвонили из комиссии по делам несовершеннолетних, чтобы она приехала на квартиру по 

<

адрес> А и забрала внуков. Старший внук Тимофей проживал со своей матерью ФИО1, а младший Артем проживал с ними. Когда зашла в квартиру, то увидела только ноги сына. В квартире находился друг сына ФИО8, за столом сидела подруга ФИО1 - ФИО6, еще двое мужчин, она их не знает. ФИО1 не видела, она была в другой комнате, кричала. Она спросила, что случилось и ей пояснили, что ФИО1 нанесла сыну удар ножом. В подъезде дома написала заявление о том, что берет под ответственность внука Тимофея. В квартиру её не пустили. Последний раз видела сына ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов вечера, когда он пришел с работы. Он собирался идти к другу ФИО8, который проживает на 

<

адрес>. Сын сказал, что ФИО1 просила забрать Тимофея к себе, так как ей в субботу надо было выходить на работу. Сын с её телефона позвонил ФИО1, она не ответила и они решили, что она уже находится в состоянии алкогольного опьянения. Она (потерпевшая) боялась встреч сына и ФИО1, так как между ними постоянно происходили ссоры, драки, высказывались угрозы убийства, при этом выражались словами нецензурной брани. Но вместе с тем, они постоянно тянулись друг к другу. Они не жили вместе 2 года. У ФИО1 были другие мужчины, поэтому сын к ней старался не ходить. Считает, что причиной произошедшего стала пьянка, ФИО1 стала часто выпивать, приводить в дом мужчин. В трезвом состоянии ФИО1 тихая, спокойная. Сын ранее был судим за наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ей на предварительном следствии согласно которых во время ссор с ФИО2, когда они проживали у неё, ФИО1 неоднократно говорила ФИО2, что убьет его, а также всегда при этом брала нож или вилку в руки и наставляла данные предметы на ФИО2 При этом драка между ними еще даже не началась, а только был словесный конфликт (том 1 л.д. 168-172). 

Потерпевшая ФИО5 №1 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что ножи она дома всегда убирала, а вилку ФИО1 хватала и говорила «не подходи, а то я тебя убью».

В судебном заседании свидетель ФИО9 №5 показала, что работает на станции скорой помощи фельдшером. В ноябре 2017 года в вечернее время поступил вызов: ножевое ранение. Приехав по адресу 

<

адрес>А, квартиру не помнит, обнаружили в квартире сотрудников полиции, которые указали на пострадавшего и начали проводить реанимационные мероприятия. По пленке у потерпевшего сразу была показана асистолия, то есть прямая линия, признаки жизни отсутствовали. У потерпевшего была колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 4 межреберья по средне-ключичной линии. Со слов находящихся в квартире людей они узнали, что произошла ссора между супругами, жена ударила мужа ножом.

ФИО9 ФИО9 №4 в суде показала, что она является собственником квартиры по 

<

адрес>А 

<

адрес>. От соседей и сотрудников полиции знает о произошедшем в квартире убийстве. Данную квартиру они с мужем сдавали, договор оформляли на ФИО10, он жил с супругой, а также сестра супруги с мужем, то есть ФИО1. Со слов мужа знает, что звонил сосед, жаловался на жильцов. Супруг приходил, разговаривал, просил, чтобы подобного не повторялось. 

ФИО9 ФИО9 №3 в суде показал, что подсудимая ФИО1 является женой его друга, погибший ФИО2 его друг, работали вместе. В ноябре 2017 года вечером после работы часов 5-6 ФИО2 пришел к нему в гости, посидели у него, выпивали коньяк. Потом ФИО20 созвонился с ФИО1, и он попросил его сходить с ним к ФИО1 забрать ребенка. Они пошли к ФИО1, при этом с собой они взяли недопитую бутылку коньяка в пластиковой бутылке. Придя в квартиру к ФИО1, она предложила пройти на кухню и посидеть с ними, на что они согласились. Кроме них, в квартире находились знакомые ФИО1 – ФИО7 и ФИО6. В квартире ФИО1 сидели, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО1 ссорились, но он не придавал этому значение, так как ранее они тоже между собой ссорились, выражались словами нецензурной брани. Кто был инициатором ссоры, он пояснить не может, так как не помнит. В ходе ссоры ФИО1 хваталась один раз за кухонный нож с черной рукояткой, при этом кричала, что она его завалит. Нож они с ФИО7 забрали у неё, и он убрал его на кухонный гарнитур ближе к окну, подальше от ФИО1. После этого ФИО2 и ФИО1 успокоились. Через некоторое время он вышел в другую комнату переодеть ребенка. А потом он уже увидел ФИО2 в коридоре, он держался за грудь, и успел сказать: «Братан, меня пырнули» и упал. Он подбежал к нему, пытался остановить кровь. В это время подбежал ФИО7, который тоже пытался остановить кровь, дал свой телефон, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО1 перемещалась из кухни в комнату, кричала «Миша, Миша». Считает, что ФИО1 осознала, что наделала. Он ей сказал, чтобы она не подходила. Со слов погибшего ФИО2 он знает, что последнее время ФИО20 вместе не жили, периодически встречались, поддерживали отношения, выпивали вместе. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии согласно которых в ходе распития спиртного, примерно через 15 минут, после того как ФИО9 №3 и ФИО2 приехали к ФИО1, она, то есть ФИО1, начала провоцировать скандалы с ФИО2 Вообще ссора между ФИО1 и ФИО2 началась с того, что ФИО1 начала говорить ФИО2, что он с ней не живет, их детям никак не помогает. Потом ФИО1 начала обзывать словами грубой нецензурной брани ФИО2, он также в ответ обзывал словами нецензурной брани ФИО1

ФИО9 ФИО9 №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл подробности.

ФИО9 ФИО9 №2 в суде показал, что ФИО1 ему знакома с детства. В ноябре 2017 года в вечернее время он находился в квартире по 

<

адрес>А, квартиру не помнит, где проживает ФИО1. В квартиру он пришел с подругой ФИО1 – ФИО6. На кухне вместе с ФИО1 и ФИО6 выпивали пиво, чай, кофе, коньяк. Через некоторое время в квартиру к ФИО1 приехали муж ФИО1 и его друг, раньше с ними знаком не был. Они прошли на кухню, вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО20 возникали семейные ссоры. Кто был инициатором ссор, сказать не может. В ходе ссоры ФИО1 хваталась за нож, который он забрал. Потом забежал друг ФИО2, сказал «вызывайте скорую». Он (ФИО9 №2) вызвал скорую, увидел, что ФИО2 лежал в коридоре. Они подняли ему футболку и увидели кровь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии согласно которых летом 2017 года, при помощи социальной сети «Друг вокруг» сети Интернет, он познакомился с ФИО9 №1. После знакомства он с ФИО9 №1 общались при помощи вышеуказанной социальной сети. Кроме того они с ней встречались лично, а также употребляли спиртное в компаниях общих знакомых. Так ФИО9 №1 познакомила его с ФИО1, с которой они впоследствии поддерживали общение при помощи социальных сетей в сети Интернет. В ходе общения от ФИО1 он узнал, что у нее двое детей, а также официально она замужем за ФИО11, но фактически с ним она не проживает. Также ФИО1 говорила, что у нее было много мужчин. Кроме того от нее ему известно, что постоянного места жительства она не имеет и арендует квартиры, с которых периодически переезжает. Последнее место жительства ФИО1: 

<

адрес>. Вообще ФИО1 он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, когда ФИО1 находится в трезвом состоянии, то она спокойная, но когда она употребляет спиртное, то очень конфликтная, истеричная, сама постоянно провоцирует конфликты, может с кем-либо подраться. Как она обращается с детьми, он точно сказать не может, так как не интересовался этим вопросом, но ему известно, что один из детей ФИО1 проживает с бабушкой и его воспитанием она не занимается.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с ФИО9 №1. В ходе телефонного разговора, ФИО9 №1 предложила ему пойти с ней к ФИО1 в гости, где употребить спиртное, на что он согласился. Около 15 часов он встретился с ФИО9 №1 в районе 

<

адрес>. После чего они зашли в магазин, где приобрели спиртное, а именно пиво и водку, а также рыбу и еще какую-то еду. После чего пошли к ФИО1 домой по вышеуказанному адресу. ФИО1 была дома одна. Когда они пришли к ФИО1, то сразу же все втроем начали употреблять спиртное. При этом спиртное они употребляли в кухне квартиры, в которой проживает ФИО1 В ходе употребления спиртного, ФИО1 периодически звонила своему мужу ФИО2 и просила его приехать, так как хотела повидаться с ним. Как он понял из их телефонного разговора, ФИО2 согласился приехать к ФИО1. Около 19 часов приехал ФИО2, при этом он приехал не один, а со своим знакомым ФИО8. К тому моменту, как ФИО2 приехал домой к ФИО1, они все втроем, а именно он (ФИО9 №2), ФИО9 №1 и ФИО1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и молодой человек по имени ФИО8 привезли с собой спиртное, а именно 1 литр самогона. Данный самогон они начали употреблять вчетвером, а именно он (ФИО9 №2), ФИО9 №1, ФИО1 и ФИО2 Употреблял ли спиртное молодой человек по имени ФИО8, он не помнит. В ходе распития спиртного, примерно через 15 минут, после того как ФИО2 и молодой человек по имени ФИО8 приехали, ФИО1, начала провоцировать скандалы с ФИО2. Сора между ФИО1 и ФИО2 началась с того, что ФИО1 начала говорить ФИО2, что он с ней не живет, их детям никак не помогает. Потом ФИО1 начала обзывать словами грубой нецензурной брани ФИО2 Он также в ответ обзывал её словами нецензурной брани. При этом они все, а именно он (ФИО9 №2), молодой человек по имени ФИО8, ФИО1, ФИО9 №1 и ФИО2 находились в кухне. В ходе ссоры ФИО1 схватила со стола нож, которым до этого они резали продукты питания, после чего быстро пошла в сторону ФИО2, и говорила ему, что убьет. Он (ФИО9 №2) быстро среагировал на действия ФИО1 и отобрал у нее нож, при этом ему пришлось хватать ФИО1 за руки. После того как он забрал у ФИО1 данный нож, отложил его в сторону, чтобы она не смогла взять снова. Через непродолжительное время, примерно 2-3 минуты, после того как он забрал у ФИО1 первый нож, она с кухонного гарнитура в кухне взяла второй нож, данный нож был с белой рукояткой. Взяв данный нож, ФИО1 снова быстрым шагом направилась в сторону ФИО2, снова начала говорить ФИО2, что «завалит» его. Он снова успел среагировать на действия ФИО1, и выхватил у неё нож. При этом он также хватал ФИО1 за руки, чтобы выхватить у нее нож. Выхватив нож у ФИО1, он снова положил его подальше, чтобы она не смогла его взять. ФИО2, вообще никак на действия ФИО1 не реагировал, не бил её, за руки её не хватал. Он словесно нецензурной бранью говорил ей, чтобы она успокоилась. После того как он (ФИО9 №2) выхватил у ФИО1 второй нож, ФИО1 снова, теперь уже из выдвижного ящика кухонного гарнитура, достала третий нож. В очередной раз с криками о том, что убьет ФИО2, пошла в его сторону, направляя нож, также в сторону ФИО2 Он в третий раз успел среагировать на действия ФИО1 и снова схватил её за руку, чтобы выхватить у нее нож. В этот раз, выхватить у ФИО1 нож, ему помогал молодой человек по имени ФИО8, который также схватил ФИО1 за вторую руку, так как ФИО9 №2 один справиться с ней не мог. Ему и молодому человеку по имени ФИО8 пришлось выкрутить ФИО1 руки, чтобы забрать нож, так как она пыталась ударить данным ножом ФИО2, говоря при этом, что убьет его. ФИО2 снова никаких действий на действия ФИО1 не предпринял, только словесно сказал ей, чтобы она успокоилась. Вообще ФИО2 в этот вечер вел себя спокойно, конфликтов не провоцировал, побои ФИО1 не наносил. После того как он выхватил третий нож у ФИО1, то снова положил его подальше, чтобы ФИО1 не смогла его взять. После чего все успокоились. Снова употребили спиртное. Молодой человек по имени ФИО8 пошел в жилую комнату квартиры ФИО1, проход в которую осуществляется через второй коридор, с левой стороны, для того, чтобы собрать сына ФИО2 и, как он понял, забрать его. Кто ему сказал это сделать, он не помнит. Он с ФИО9 №1 пошли во вторую жилую комнату, проход в которую осуществляется через второй коридор с правой стороны, лечь спать. ФИО1 и ФИО2 остались в кухне квартиры. Когда они уходили, то ФИО20 разговаривали между собой. Примерно через 5 минут после того как он и ФИО9 №1 зашли в комнату, он услышал шум ссоры. Как он понял, ссорились ФИО1 и ФИО2 Они сорили примерно во втором коридоре. Примерно в это же время он услышал крик молодого человека по имени ФИО8, который закричал «порезали», «ножик в него воткнула». Услышав данные крики, он сразу же вышел из комнаты. Выйдя из комнаты, он увидел, что ФИО2 лежит на спине во втором коридоре, ногами в сторону той комнаты, в которой находились он и ФИО9 №1 Молодой человек по имени ФИО8 в это время задрал вверх майку, в которую был одет ФИО2 Он (ФИО9 №2) видел, что в груди у ФИО1, в области сердца, имеется ножевое ранение, из которого вытекает кровь. При этом в туалете на полу, около унитаза лежал кухонный нож с пластиковой ручкой сине-белого цвета, лезвие которого было в крови. Как он понял, именно данным ножом было нанесено данное ранение ФИО2. ФИО1 рядом с ФИО2 не было, где она находилась, он не знает, так как не обращал внимание. Он в это время вызывал скорую помощь. До приезда скорой помощи, он попытался зажать рану ФИО2 пальцами, чтобы кровь не вытекала из раны. Скорая помощь приехала примерно через 5 минут после сообщения, так же вместе со скорой помощью приехали сотрудники полиции. По приезду скорой помощи врачи попытались спасти ФИО2, но он все равно умер (том 1 л.д. 142-145).

ФИО9 ФИО9 №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что подробности забыл.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 №1, данные ей на предварительном следствии согласно которых с ФИО1 она знакома на протяжении 12 лет, с ней поддерживает дружеские отношения, она является крестной её сына. ФИО1 постоянного места жительства не имеет и периодически переезжает с одной квартиры на другую. Последнее место жительства ФИО1: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с ФИО9 №2 в районе 

<

адрес>. После чего они зашли в магазин, где приобрели спиртное, а именно пиво и водку, а также рыбу и еще какую-то еду. После чего пошли к ФИО1 домой по вышеуказанному адресу. Когда они пришли домой к ФИО1, то она была дома одна и сразу же все втроем начали употреблять спиртное, в кухне. В ходе употребления спиртного, ФИО1 периодически созванивалась со своим мужем ФИО2. В ходе телефонных разговоров она просила его приехать, так как хотела повидаться с ним. Как она поняла, из их телефонного разговора, ФИО2 согласился приехать к ФИО1 Около 19-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, домой к ФИО1 приехал ФИО2, при этом он приехал не один, а со своим знакомым ФИО8. К тому моменту, как ФИО2 приехал домой к ФИО1, они все втроем, а именно она (ФИО9 №1), ФИО9 №2 и ФИО1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и молодой человек по имени ФИО8 приехали к ФИО1 домой, и привезли с собой спиртное, а именно 1 литр самогона. Данный самогон они начали употреблять вчетвером, а именно она (ФИО9 №1), ФИО9 №2, ФИО1 и ФИО2 Употреблял ли спиртное молодой человек по имени ФИО8, она не помнит. В ходе распития спиртного, примерно через 15 минут, после того как ФИО2 и молодой человек по имени ФИО8 приехали к ФИО1, она, то есть ФИО1, начала провоцировать скандалы с ФИО2. Ссора между ФИО1 и ФИО2 началась с того, что ФИО1 начала говорить ФИО2, что он с ней не живет, их детям никак не помогает. Потом ФИО1 начала обзывать его словами грубой нецензурной брани. ФИО2 также в ответ обзывал словами нецензурной брани ФИО1. Так как она (ФИО9 №1) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит точно всех происходивших событий. Помнит, что она с ФИО9 №2 ушли в комнату спать. Проснулась она от того, что услышала посторонние звуки и голоса. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что врачи оказывают помощь ФИО2, так же в квартире были сотрудники полиции. Впоследствии, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 умер. Сама ФИО1 ей говорила, что убила ФИО2, но за что она его убила, она не говорила и, она у нее не спрашивала (том 1 л.д. 139-141).

По ходатайству со стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО13, которая пояснила суду, что подсудимая ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. Погибший ФИО2 часто избивал подсудимую ФИО1, при этом угрожал убийством, хватался за нож. Случаев, чтобы ФИО1 брала в руки нож и набрасывалась на ФИО2, она не видела. ФИО1 неоднократно писала заявление в полицию по факту побоев, но потом забирала их, по какой причине ей не известно.

Также исследованными письменными доказательствами по делу.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес>. 1 «а» по 

<

адрес>, трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти, а именно ножевым ранением грудной клетки (том 1 л.д. 17). 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» из ССМП поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: ножевое ранение грудной клетки (том 1 л.д. 19). 

Согласно рапорта по сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, диспетчер ССМП ФИО15 сообщила о смерти в 

<

адрес>. 1 «а» по 

<

адрес> гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого во втором коридоре вышеуказанной квартиры обнаружен труп ФИО2, который находится лежа на спине, ноги вытянуты слегка разведены в стороны, правая рука вытянута вдоль тела, левая рука несколько отведена в сторону, голова отклонена влево. В туалетной комнате, на полу, около унитаза обнаружен нож, длина лезвия около 10,5 см., длина рукоятки около 10 см., ширина лезвия около рукоятки около 1,8 см. На встроенном в стену шкафу во втором коридоре, на высоте около 1 м 20 см от пола обнаружен мазок, отпечаток в виде наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На дверном косяке дверного проема, ведущего во вторую жилую комнату, обнаружен след вещества бурого цвета, находящийся на высоте около 1 м 20 см от пола. С места происшествия изъяты: одежда с трупа ФИО2 (штаны, трико, кофта, футболка, шорты, носки), нож, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь со шкафа, с дверного косяка (том 1 л.д. 22-27). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в присутствии ФИО1 осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В жилой комнате обнаружена футболка в полоску сине-белого цвета, джинсовые шорты. При этом ФИО1 пояснила, что именно в данной одежде она находилась ДД.ММ.ГГГГ, когда наносила удар ножом ФИО2. С места происшествия изъяты: футболка, джинсовые шорты (том 1 л.д. 109-113).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 32 минут в ССМП поступил вызов к ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. По приезду, со слов окружающих, около 15 минут назад, во время ссоры, жена ударила ножом в грудную клетку. На момент осмотра мужчина лежит в коридоре на полу, на спине, голова повернута влево, в области грудной клетки слева, на уровне 4 межреберья, по среднеключичной линии, рана (колото-резанная) 1,5 см х 1 см, следы кровотечения, других видимых телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 159).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по срединоключичной линии, проникающее в грудную и брюшную полости, со сквозным повреждением перикарда, сердца, левого купола диафрагмы и передней стенки дна желудка.

Данное ранение возникло в пределах нескольких десятков секунд – десятков минут до наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данное ранение возникло в результате однократного воздействия в направлении сверху вниз, несколько слева направо и спереди назад плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острие, одну режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух. Длина клинка не менее 10 см; ширина клинка, до такой глубины погружения не более 18 мм. В момент погружения в тело режущая кромка клинка была обращена вверх и вправо, обух клинка был обращен вниз и влево.

2. Смерть гр. ФИО2 наступила от колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полости со сквозным повреждением перикарда, сердца, левого купола диафрагмы и передней стенки дна желудка, осложнившегося острой кровопотерей и тампонада сердца кровью, на что указывают: наличие данного ранения, а также левосторонний гемоторакс (200 мл крови в левой плевральной полости), гемоперитонеум (400 мл крови в брюшинной полости); напряженный гемоперикард (400 мл крови в полости перикарда).

3. В момент причинения колото-резанного ранения, указанного в п. 1, взаиморасположение гр. ФИО2 и нападавшего могло быть различным, при условии доступности передней поверхности грудной клетки для наносимого травмирующего воздействия с учетом направления раневого канала.

4. Не исключено, что после получения колото-резанного ранения гр. ФИО2 мог совершать активные целенаправленные действия, но не в полном объеме и постепенно теряя к ним способность с увеличением объёма крови, скапливающейся в полости перикарда, вызывающей явления тампонады сердца, с прогрессивно нарастающей сердечно-сосудистой недостаточностью.

5. При проведении судебно-химической экспертизы в крови и моче от трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответственно, 5,0 промилле и 3,5 промилле, следовательно, на момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного (этанолового) опьянения. 

Степень алкогольного опьянения понятие клиническое, и определяется при освидетельствовании живого лица.

При проведении судебно-химической экспертизы в крови и моче от трупа гр. ФИО2 метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты не обнаружены. 

6. При проведении судебно-химической биологических объектов от трупа гр. ФИО2:

6.1. в крови моче и желчи не обнаружены опиаты (морфин, кодеин, дезоморфин), меторфан, MDPV, альфа-PVP;

6.2. в моче дополнительно не обнаружены: амфетамин, метоксиамфетамин, метамфетамин, 4-метиламфетамин, синтетические каннабиноиды (AB-PINACA, AB-FUBINACA, AB-CHINACA, MDMB (N) - 2201), карфентанил, фентанил.

7. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент осмотра трупа на месте происшествия гр. ФИО2 в морге, можно предположить, что смерть его наступила в пределах 2-3 часов к этому моменту (том 1 л.д. 43-54).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. царапина на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети, которая возникла в пределах 1-3 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в результате скользящего (трущего) взаимодействия с тонким острым предметом, и не причинила вред здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

1.2. кровоподтеки – на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на локтевой поверхности в верхней трети правого предплечья, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые возникли в пределах 3-5 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в результате взаимодействий (ударных, компрессионных, ударно-компрессионных) с тупым твердым предметом (-ми) и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

1.3. ссадины левой лопаточной области, которые возникли в пределах 3-5 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в результате трущих взаимодействий с тупым твердым предметом (-ми) и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

1.4. ушиб мягких тканей в затылочной области, который возник в пределах 2-5 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом и не причинил вред здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

1.5. ушиб мягких тканей в проекции левого теменного бугра, который возник в пределах 5 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом и не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 1 л.д. 70-71).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемой ФИО1 одногруппна и относится к А? группе.

На спортивной куртке, брюках, футболке, шортах ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А или установлена А? группа, что не исключает происхождения крови от него самого. Происхождение крови от ФИО1 исключить не представляется возможным.

На джинсах, шортах, футболке ФИО1, ноже, двух смывах с ОМП обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Следовательно, кровь может происходить как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемой ФИО1, как от каждого в отдельности, так и обоих вместе.

На смывах с рук и ногтевых обрезках ФИО1 кровь не найдена.

На спортивных брюках и паре носков следов, похожих на кровь не обнаружено (том 1 л.д. 79-84).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования в рамках заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от 2017 г. (экспертиза вещественных доказательств) было установлено: на клинке ножа, джинсовых шортах и футболке ФИО1 найдена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на клинке ножа, футболке и джинсовых шортах ФИО1 получены препараты, содержащие ДНК мужского генотипического пола, которая произошла от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99, №% (том 1 л.д. 86-94).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного исследования куртки, футболки и ножа с учетом данных экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и исследования кожного лоскута с раной от трупа повреждения № на левой полке спортивной куртки и передней половине футболки, представленных на экспертизу являются колото-резанными, соответствуют по локализации между собой и колото-резанной ране на грудной стенке трупа и причинены плоским колюще-режущим клинковым орудием типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 15 мм.

В повреждениях № на куртке и футболке нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Отобразившиеся в повреждении на куртке групповые признаки не исключают возможности причинения их и соответствующей им раны на грудной стенке трупа ФИО2 клинком ножа, предоставленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями (том 1 л.д. 99-107).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемая ФИО1 указала на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 21 часа, нанесла удар ножом в грудь ФИО2. Находясь внутри помещения вышеуказанной квартиры, подозреваемая ФИО1, указала на кухонный гарнитур, а также на выдвижной ящик данного кухонного гарнитура, пояснив при этом, что именно на данном кухонном гарнитуре и именно в данном выдвижном ящике, она брала ножи, которыми пыталась нанести удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но данные ножи каждый раз у нее забирали ФИО9 №2 и молодой человек по имени ФИО8. Кроме этого, подозреваемая ФИО1 указала на место около мойки с левой стороны и пояснила, что именно в данном месте находился нож, которым она нанесла удар ФИО2 в грудь. Также подозреваемая ФИО1 с помощью манекена продемонстрировала, в каком положении, где находилась она и ФИО2, а также каким образом она нанесла удар потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 191-194).

Суд, исследовав доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, считает вину подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая первоначальные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд исходит из того, что они были получены от неё с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката. Перед допросом ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст.46, ст.47 УПК РФ, где она предупреждалась о том, что при согласии дать показания они могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность показаний удостоверена подписью ФИО1 и её адвоката. Никаких замечаний по окончании допроса ни от неё, ни от адвоката не поступило, в связи с чем суд находит показания ФИО1 на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ об умысле на убийство ФИО2 и обстоятельствах его совершения, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.Учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой допущено не было, суд признает вышеуказанные показания на предварительном следствии допустимым доказательством и берет их за основу обвинительного приговора.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неоднократно возникали ссоры, в ходе которых ФИО1 неоднократно хваталась за ножи, которые у неё забирали ФИО9 №2 и ФИО9 №3 и пыталась нанести удары ФИО2. Затем в ходе очередной ссоры между ними в этот же вечер, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, удерживая в руке нож, нанесла потерпевшему один удар лезвием данного ножа в область грудной клетки, от которого ФИО2 скончался на месте. 

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указывала на кухонный гарнитур, с которого брала ножи, которыми пыталась неоднократно нанести удары ФИО2, затем продемонстрировала, каким образом она держала нож и как конкретно нанесла ножом удар в область груди потерпевшего, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие содеянному взаимоотношения подсудимой и потерпевшего, носившие конфликтный характер.

Об умысле на убийство ФИО2 указывают как способ и орудие преступления - нож, так и характер, локализация телесных повреждений и целенаправленные действия подсудимой ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют её собственные показания, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, где она поясняла, что хотела убить ФИО2, за то, что он бил её, не проживал с ними и не помогал ей деньгами, а также поведение подсудимой до и после совершения преступления, её взаимоотношение с потерпевшим и другие обстоятельства по делу, при этом совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что действуя с прямым умыслом на причинение смерти, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, а действовала из личных неприязненных отношений к ФИО2.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полости со сквозным повреждением перикарда, сердца, левого купола диафрагмы и передней стенки дна желудка, осложнившегося острой кровопотерей и тампонадой сердца кровью, что находится в прямой причинно-следственной связи от вышеуказанных умышленных действий подсудимой ФИО1. 

При этом фактически установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о мотиве преступления - убийства ФИО2, которое совершено подсудимой ФИО1 после совместного распития спиртных напитков, на почве личной неприязни к потерпевшему, в ходе ссоры, взаимных оскорблений и в ответ на нанесение потерпевшим ударов рукой в область затылочной и височной части головы подсудимой. 

В то же время, как следует из обстоятельств, совершенного преступления, и показаний самой подсудимой, она не находилась в состоянии превышения пределов необходимой обороны. 

Показания подсудимой на предварительном следствии ФИО1, свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе и результатами экспертизы, установившей причину смерти ФИО2. Выводы экспертизы полностью подтверждают способ и орудие убийства, которым был убит ФИО2 

Все следственные действия, в том числе с подсудимой ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе судебного заседания в части отсутствия у неё умысла на убийство, суд находит не состоятельными и расценивает, как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются показаниями самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, а также протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не наносила целенаправленный удар ФИО2, а только оттолкнула его, в то время когда у неё в руках находился нож, суд также отвергает как надуманные, так как, они опровергаются исследованными в суде материалами дела, в частности, при проверке показаний на месте, ФИО1 в присутствии своего защитника, а также двух понятых подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, о том, что взяв в руки нож, она окликнула ФИО2 и затем нанесла удар ему в область грудной клетки, а не оттолкнула его. Каких-либо замечаний к протоколу проверки показаний на месте, ни от подозреваемой, ни от защитника, не поступило. 

Суд по этим же основаниям отвергает доводы стороны защиты, о переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, так как они опровергаются и исследованным в судебном заседании судебно-медицинским заключением о локализации телесных повреждений трупа ФИО2, а также оглашенными показаниями подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающие на целенаправленный удар ножом в жизненно-важные органы потерпевшего ФИО2.

Наличие у подсудимой телесных повреждений связано, в том числе и с правомерными действиями свидетелей ФИО14 и ФИО9 №2, которые применяли действия к подсудимой, отбирая у нее ножи.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и настоящим психолого-психиатрическим освидетельствованием. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается употреблением спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным целенаправленным характером её действий, адекватным речевым контактом с окружающими и отсутствием в тот период признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. ФИО1 могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показаний, а также принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, не нуждается. Заявления испытуемого о запамятовании (амнезии) криминальной ситуации, свидетельствует о выраженности алкогольной интоксикации, а не о наличии какой-либо психотической симптоматики. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как психическая полноценность подсудимой ФИО1 с учетом поведения подсудимой в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, она способна и должна нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой указывают, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 не находилась и в состоянии аффекта. 

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, представляющего собой повышенную общественную опасность, личность подсудимой, её характеризующие данные, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется, удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, выразившееся в нанесении рукой ударов по голове подсудимой, явившиеся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние алкогольного опьянения у ФИО1, так как спиртные напитки подсудимая употребляла не для целей совершить преступление и не для облегчения его совершения. Спиртное подсудимая употребляла со знакомыми как до прихода потерпевшего ФИО20, так и совместно с ним, принесенные им же спиртные напитки. Умысел на лишение смерти ФИО2, согласно предъявленного обвинения возник у подсудимой внезапно, на почве сложившихся неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, поэтому суд достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, данных о её личности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимой, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Ходатайство подсудимой ФИО1 и её защитника о предоставлении подсудимой отсрочки исполнения приговора в порядке ст.82 УК РФ, как женщине имеющей детей в возрасте до 14-ти лет, подлежит отклонению, поскольку дети находятся под опекой сестры подсудимой ФИО12, проживают с опекуном, за ними осуществляется необходимый уход. Кроме этого, согласно ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, отсрочка исполнения наказания не может быть применена за осуждение особо тяжкого преступления против личности, срок наказания за которое назначается свыше пяти лет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО1.

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить частично, согласно ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, её материального положения, а также принципа разумности и справедливости, с учётом перенесённых физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО5 №1, потерявшей в результате совершённого подсудимой преступления сына. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по Тюмегнской области:

- спортивную кофту темно-синего цвета, футболку зеленого цвета, шорты светло-серого цвета, трико спортивное черного цвета, брюки мужские черного цвета, носки черного цвета, нож с рукояткой синего цвета со вставками бежевого цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, а также

- шорты женские джинсовые, футболка - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон торговой марки «MAXVI», IMEI: №, 35320808418972, изъятый в ходе личного обыска подозреваемой ФИО1 при задержании ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО1 после встпуления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись. Е.А. Гультяева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- признать смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья осужденной;

- снизить размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворена частично.