Дело № (2-4604/2024)

УИД 50RS0№-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-717/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 517 000,00 руб., взыскании судебных расходов: на проведение досудебной оценки в размере 17 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 400,00 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15 340,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, нанимателями которой являются ответчики. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования квартиры истца комиссией от управляющей компании ООО «Волхонка», установлено, что залив произошел по причине отсоединения гофры унитаза от канализационного стояка в 

<

адрес>. Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 517 000,00 руб. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, нанимателями которой являются ответчики по договору социального найма. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования квартиры истца комиссией от управляющей компании ООО «Волхонка», установлено, что залив произошел по причине отсоединения гофры унитаза от канализационного стояка в 

<

адрес>. 

Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка, по результатам которой ООО «Независимая оценка и экспертиза» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 517 000, 00 руб. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и возлагая солидарную обязанность по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном квартире истца материальном ущербе ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 517 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 340,00 руб. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 340,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на составление досудебного исследования по определению стоимости ущерба в размере 17 000,00 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 517 000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг по оценке в размере 17 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 340,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.