А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2020 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Жилякова В.Н.,

защитника - адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Калугиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 1 июня 2020 года, которым

ФИО3, 7 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Возложена на ФИО3 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств. 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 30 декабря 2019 года в 12 часов 57 минут в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> 

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Калугина Ю.В., считая приговор незаконным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор, указывая на то, что с учетом стоимости одного флакона парфюмерии, в его действиях содержится состав административного правонарушения, а не преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование жалобы её автор указывает, что судом первой инстанции безосновательно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что один из двух флаконов парфюмерной воды, хищение которых вменено ФИО3, находился при осужденном до его прибытия в магазин и был им приобретен ранее. Кроме того, автор жалобы указывает, что обнаруженные флаконы невозможно идентифицировать и определить их принадлежность магазину 

<

данные изъяты>, как невозможно и идентифицировать принадлежность конкретному товару магнитных бирок, обнаруженных на месте происшествия. 

В суде апелляционной инстанции защитник Калугина Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения факт хищения осужденным двух флаконов парфюмерии, а не одного. 

Государственный обвинитель Жиляков В.Н. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калугиной Ю.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел: 

показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2. – работников магазина, прямо указавших на ФИО3 как на лицо, похитившее 2 флакона парфюмерной продукции при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте;

протокол выемки от 9 февраля 2020 года – диска с видеозаписью из магазина и протокол осмотра данного диска от 19 марта 2020 года;

протокол осмотра предметов от 20 марта 2020 года – двух флаконов женской парфюмерной воды, товарно-транспортную накладную и справку о стоимости похищенных товаров, из которых установлена стоимость похищенного имущества, равная 4647 рублям 64 копейкам;

диск, содержащий видеозапись из магазина 

<

данные изъяты>, на которой запечатлено хищение ФИО3 двух флаконов парфюмерной продукции из магазина. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что ФИО3 один из двух флаконов парфюмерии похищен не был, а был приобретен ранее, а второй флакон был вынесен по ошибке, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и суд первой инстанции на основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств – справки о стоимости товаров, просмотренной видеозаписи совершенного преступления, правильно пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, при этом суд первой инстанции правильно указал, что характер и последовательность действий ФИО3 свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение корыстной цели – завладения чужим имуществом, с этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что обнаруженные флаконы невозможно идентифицировать и определить их принадлежность магазину, как невозможно и идентифицировать принадлежность конкретному товару магнитных бирок, обнаруженных на месте происшествия, являются несостоятельными и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении 30 декабря 2019 года в 12 часов 57 минут кражи двух флаконов парфюмерной женской воды из магазина 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Иные доводы жалобы защитника сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для изменения юридической квалификации, отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств.

Не допущено судом нарушений ст. 307 УПК РФ при составлении приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципов и целей уголовного наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствующим содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калугиной Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Романюк