УИД: 04RS0004-01-2020-000880-24

Дело № 1-233/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 19 октября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Поддельской М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в кухне дома своей знакомой ФИО11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под кухонным столом на табурете увидел прозрачный пластиковый контейнер и, достоверно зная о том, что ФИО11 хранит в нем кошелек с денежными средствами, в том же месте и в то же время он решил тайно похитить денежные средства из кошелька. Таким образом, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, рукой достал из под кухонного стола контейнер, в котором находился кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, где из кошелька руками достал денежные средства в размере 10 500 рублей и положил в правый карман, надетых на нем джинс, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пархоменко В.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшей ФИО11, адресованного суду, следует, что потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 63); требование ОСК ИЦ МВД по РБ (л.д.64-65); копия приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84); копия апелляционного определения Верховного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86); копия постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89); отрицательная характеристика ФИО1 от ФКУ ИК-2УФСИН России по 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания (л.д. 92); посредственная характеристика ФИО1 по месту жительства от УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 94); ответ военного комиссариата 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - на военном учете ФИО1 не состоит (л.д.96); ответы на запрос РПНД, РНД, согласно которым подсудимый на учетах в указанных медицинских учреждениях не значится (л.д.97-98).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 1-го малолетнего ребенка, посредственную характеристику в отношении ФИО1 по месту его жительства от ОМВД России по 

<

данные изъяты>, полное и добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей ФИО11 о снисхождении к подсудимому и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он принес ей извинения, и она его простила, а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, проявлял тем самым активность в предоставлении органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимого, и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для его назначения.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, считает возможным исправление ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него определенных обязанностей.

При определении размера испытательного срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вcтупления приговора в законную силу, после чего указаная мера пресечения подлежит отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в связи с чем, указанное время содержания под стражей в случае необходимости подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вcтупления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае необходимости в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников