Дело №2-3377/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004159-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 ноября 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба – 254 800 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2023 года в 20 час. 10 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при движении выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия и состояние проезжей части, в результате чего на правом закруглении, на мокром участке дороги автомобиль Лада вошел в неуправляемый занос и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4

Определением № от 28.04.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA RAV 4 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно заключение специалиста №C от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак № составила 344 564, 33 рубля. За проведение экспертного исследования ФИО1 оплатил 7 000 рублей.

08.06.2023 ФИО1 направил собственнику ТС - ФИО3 и водителю ФИО2 претензию с предложением в срок 10 календарных дней возместить причиненный ущерб в размере 344 564, 33 рубля и стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа, ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена. Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, что суд установил из того, что направленное в адрес ответчика судебное извещение не получено в почтовом отделении, в которое оно было доставлено для вручения ответчику. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 года в 20 час. 10 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при движении выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия и состояние проезжей части, в результате чего на правом закруглении, на мокром участке дороги автомобиль Лада вошел в неуправляемый занос и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № находящийся под управлением ФИО4

Определением № от 28.04.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису №

В соответствии с пп. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о факте совершения ДТП, а также доказательства о причиненном материальном убытке, а также понесенных в связи с данным обстоятельством расходов.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена солидарно на ФИО2 и ФИО3 - собственника транспортного средства марки Лада государственный знак № согласно свидетельству о регистрации №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро Экспертных Производств».

Согласно заключению специалиста № от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак № составила 344 564, 33 рубля. За проведение экспертного исследования ФИО1 оплатил 7 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № от 27.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 254 800 руб.

Изучив представленное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 254 800 рублей, поскольку согласно действующему законодательству, истец имеет право на полное возмещение ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на услуги по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, которая являлась необходимой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов за экспертное исследование на досудебной стадии в полном объеме в размере 7 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также является законным и обоснованным. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 646 рублей. Далее, в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5748 рублей.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно чего, истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 898 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Так, определением Хостинского районного суда города Сочи от 27.09.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Производство экспертизы исполнено, в материалы дела представлено заключение. 

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2, вместе с тем оплата за проведение экспертизы не внесена.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 800 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5748 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 898 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 декабря 2023 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу