Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-6280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

представителя заинтересованного лица адвоката Дмитриевой Н.В.,

адвоката Гирской А.В. действующей в интересах ООО «Квант»

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Домаревой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Н.В. в интересах Дмитриевой Л.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2025 года, 

которым признано незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 от 30 декабря 2023 года, о прекращении уголовного дела № 12301030002000100.

Постановлено обязать руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления УМВД России по г. Новороссийску устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Трохимец К.А. в интересах ООО «КВАНТ» обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 от 30.12.2023 г. о прекращении уголовного дела №12301030002000100. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2025 года, жалоба адвоката Трохимец К.А. – удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Домарева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. В обосновании доводов представления указывает, что вопреки выводам суда в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, следователем дана правовая оценка всем полученным доказательствам по уголовному делу, а также версиям представителя потерпевшего ФИО2 и подозреваемой Дмитриевой Л.П., в результате чего принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела №12301030002000100. Отмечает, что доводы жалобы адвоката Трохимца К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сводятся к оценке добытых в ходе предварительного расследования доказательств - показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подозреваемой Дмитриевой Л.П. и представителя потерпевшего ФИО2, что не может быть проверено в порядке судебного контроля в соответствии с положениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме этого, указание суда на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела не определена судьба вещественных доказательств, ходатайство защитника Дмитриевой Л.П. оставлено без рассмотрения, не указывает на незаконность принятого следователем решения, так как решение указанных вопросов не может повлиять на вывод органов следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Также, вывод суда о нарушении в ходе предварительного расследования положений ст.6.1 УПК РФ и не признание за Дмитриевой Л.П. права на реабилитацию сделан за рамками доводов жалобы адвоката Трохимца К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные доводы не являлись предметом судебного обжалования. Просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу адвоката Трохимца К.А. в интересах ООО «КВАНТ» передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы жалобы адвоката Трохимца К.А. и доводы, озвученные представителем заявителя в зале судебного заседания суда первой инстанции, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены постановления о прекращения уголовного дела от 30 декабря 2023 года в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Трохимца К.А. – отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобам на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, включая обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, с тем чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий прекращения дела, а суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывался на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса (Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 5-О).

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, а также, соответствует ли вынесенное постановление требованиям УПК РФ. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно материалам дела, в производстве старшего следователя находилось уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Дмитриевой Л.П. по факту хищения денежных средств ООО «Квант».

30.12.2023 года следователем принято решение о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Дмитриевой Л.П. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Учитывая основания для прекращения уголовного дела, у Дмитриевой Л.П. возникло право на реабилитацию, в силу положений ст.ст.133,134 УПК РФ, однако в обжалуемом постановлении данное право за Дмитриевой Л.П. не признано, в ее адрес разъяснение не направлено.

Обоснованным является и указание суда на то, что судом при прекращении уголовного дела не разрешена судьба вещественных доказательств, учитывая наличие в материалах дела постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Постановление следователя не основано на добытых в ходе предварительного расследования доказательствах, не дана их оценка, не устранены противоречия.

Тем самым, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что установленные судом нарушения могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. И допущенные следователем нарушения ограничивают доступ ООО «Квант» к правосудию, а также нарушают конституционные права Дмитриевой Л.П.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба и апелляционное представление являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева