Дело № 2-379/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-000561-29)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В. 

при секретаре Грузд И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Строитель», ФИО2, ФИО3 о признании протоколов заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» №1 от 19 января 2018 года и № 4 от 24 апреля 2018 года несостоявшимися и недействительными, исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что она является членом ТНС«Строитель», расположенного на территории Железнодорожного района г.Пензы в пос.Монтажном. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2013 № 58АБ47232 и свидетельства о праве собственности на землю от 13.10.1994 ФИО1 принадлежит садовый домик и земельный участок №1222-1 в С/т «Строитель».

В ходе подготовки и проведения собрания членов СНТ «Строитель» 12.01.2019, ФИО1 узнала о существовании протоколов заседания правления СНТ «Строитель» от 19.01.2018 №1 и от 24.04.2018 №4. Изучив данные протоколы, ФИО1 сочла их нарушающими ее права, как члена товарищества исходя из следующего.

Протокол № 1 от 19.01.2018 был изготовлен в двух разных редакциях. Первая изготовлена рукописно, вторая- с помощью технических средств. Причем рукописно изготовленный экземпляр протокола не соответствовал по содержанию экземпляру, изготовленному с помощью технических средств: имеются расхождения по повестке дня, и по принятым решениям, в том числе и по количеству решений.

Из протокола заседания правления от 19.01.2018 следует, что помимо иных вопросов повестки дня заседания под председательством ФИО2 (протокол № 1 от 19.01.2018 в рукописной форме) были приняты решения по передаче охраны новой организации ООО ЧОО «Казачий» и подписании акта о приеме объекта под охрану новой организацией. Кроме того, правление приняло решение произвести оплату по счету № ЧЖ -1501/18 от 15.01.2018 в размере 50% по договору возмездного оказания услуг о замене воздушной линии 10 кВт, а также приняло решение о том, что вместо председателя СНТ «Строитель» ФИО4 председателем СНТ «Строитель» избрать ФИО2 по основанию утраты ФИО4 у 9 членов правления СНТ «Строитель» доверия, а также окончания срока его полномочий.

Помимо принятых решений 19.01.2018 согласно протоколу № 1 от 19.01.2018изготовленного в рукописной форме, протокол № 1 от 19.01.2018 изготовленный с помощью технических средств содержит решение о принятии нового штатного расписания на штатных работников на 2018г., а также решение об освобождении ФИО4 от должности председателя СНТ «Строитель» уже по другому основанию, а именно в связи с подачей им самим заявления об освобождении от должности.

При проведении заседания правления от 09.01.2018 были допущены существенные нарушения устава товарищества, а также требований закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» (ФЗ № 66-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ, заседания правления созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. В данном случае правлением сроки не устанавливались, а собрание членов правления, назначенное на 19.01.2018, было созвано без участия председателя товарищества - ФИО4 

ФИО4 председателем СНТ «Строитель» избран на общем собрании уполномоченных и членов правления СНТ «Строитель» от 05.10.2015.

В соответствии с п. 9.10 Устава, правления правомочно решать вопросы, если на заседании присутствуют не менее чем две трети его членов. Поскольку решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 13.01.2018 было избрано в правление 15 человек, соответственно кворум должен быть при участии не менее чем 10 человек, однако 19.01.2018, согласно протоколу № 1 от 19.01.2018, присутствовало лишь 9 человек. К.А.А., вовсе не принимал участие в собрании. Допущено нарушение прав равенства участников членов правления. Никто из остальных 6 членов правления не был извещен о проведении заседания правления 19.01.2018.

На заседании правления от 19.01.2018 принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции правления. Согласно протоколу заседания правления № 1 от 19.01.2018 (изготовленному с помощью технических средств) принято штатное расписание на штатных работников на 2018год. В то время как, п.9.2.8. Устава СНТ «Строитель» принятие такого решения относит к полномочиям общего собрания членов СНТ.

Кроме того, протоколом заседания правления № 1 от 19.01.2018 (изготовленном и рукописно и с помощью технических средств) принято решение по разным основаниям об освобождении от обязанностей председателя СНТ «Строитель» ФИО4, в то время как, согласно п. 9.2.11. Устава товарищества, а также п/п 4 п.1 статьи 21 ФЗ № 66-ФЗ досрочное прекращение полномочий председателя правления является компетенцией общего собрания СНТ.

Также, вопрос о выходе М.А.А. досрочно из членов правления не является компетенцией правления, а относится к полномочиям общего собрания товарищества. Аналогичное указание содержится и в пункте 9.2.11. Устава СНТ.

Одновременно с этим, допущено существенное нарушение правил составления протокола (п.3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации глава 9.1.), а именно: не указано время и место проведения заседания; отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; не указано сведение о лице, производившем подсчет; протокол не может быть изготовлен в двух разных редакциях.

Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения заседания правления, составления протокола заседания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции правления.

В соответствии со статьей 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заседание правления от 19.01.2018 является несостоявшимся, решения, принятые на заседании являются недействительными (ничтожными) и не имеют юридической силы.

Поскольку заседание правления от 19.01.2018 под председательством ФИО5, где избран председатель СНТ «Строитель» - ФИО5, является несостоявшимся, решения принятые на нем - недействительными и не имеющими никакой юридической силы, следовательно, и решения заседание правления СНТ «Строитель» от 24.04.2018, созванное нелегитимным председателем ФИО5 также является недействительным.

Оспариваемым решением заседания правления от 24.04.2018также затрагиваются права и законные интересы истца, как члена СНТ «Строитель».

Так согласно статье 22 ФЗ № 66-ФЗ, заседания правления созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. В данном случае, правлением сроки не устанавливались, а собрание членов правления, назначенное на 24.04.2018, было проведено без участия законно избранного председателя товарищества - ФИО4, поскольку его подписи в протоколе № 4 от 24.04.2018 нет. Указанный в протоколе в качестве присутствующего члена правления - К.А.А. фактически не присутствовал.

Таким образом, вместо 10 указанных членов правления на заседании фактически присутствовали и голосовали 8 человек. Никто из остальных 6 членов правления не был извещен о проведении заседания правления 24.04.2018. Допущено нарушение прав равенства участников членов правления.

В протоколе неправомерно указано количество членов правления -14.

Согласно п/п 3 части 1 статьи 21 ФЗ № 66-ФЗ определение количественного состава правления, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания товарищества.

В период с момента проведения собрания членов СНТ «Строитель» от 13.01.2018, где были доизбраны члены правления до общего их количества в 15 человек, до 24.04.2018 других собраний членов СНТ «Строитель» с повесткой о прекращении полномочий членов СНТ и изменении количественного состава не проводилось.

Кроме того, на заседании правления от 24.04.2018 приняты решения по вопросам, не относящемся к компетенции правления.

Согласно протоколу заседания правления № 4 от 24.04.2018 принято решение об изменении штатного расписания, в то время как, пунктом 9.2.8. Устава СНТ «Строитель» принятие такого решения относится к полномочиям общего собрания членов СНТ.

Принято решение об освобождении обязанностей председателя ФИО2, в то время как согласно п. 9.2.11. Устава товарищества, а также подп. 4 п. 1 статьи 21 ФЗ № 66-ФЗ досрочное прекращение полномочий председателя правления является компетенцией общего собрания СНТ.

В связи с этим, также допущено и существенное нарушение правил составления протокола №4 от 24.04.2018 (п.3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации глава 9.1.), а именно: отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; не указано сведение о лице, производившем подсчет.

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заседание правления от 24.04.2019 является несостоявшимся, решения, принятые на заседании являются недействительными и не имеют юридической силы.

На основании протоколов правления № 1 от 19.01.2018 по заявлению ФИО5 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2185835332725 от 02.02.2018 об изменение сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов и при этом приложен протокол общего собрания участников юридического лица № 1 от 23.01.2018. Такого документа в товариществе не существует. Общего собрания членов СНТ «Строитель» 23.01.2018 не проводилось. Также внесена запись № 2185835404709 от 08.04.2018 - представление сведений о замене документов, удостоверяющих личность.На основании протокола № 4 от 24.04.2018по заявлению ФИО3 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2185835479487 об изменение сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов.

Поскольку оспариваемые заседания правления являются несостоявшимися, а протоколы - недействительными, ФИО1 просила суд, с учетом уточнений, признать заседания правления несостоявшимися, а их протоколы от 19.01.2018 № 1, от 24.04.2018 № 4 – недействительными. А также признать недействительными записи в Едином Государственном реестре юридических лиц № 2185835332725 от 02.02.2018, № 2185835404709 от08.04.2018, № 2185835479487 от 11.05.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что достаточно продолжительное время является членом товарищества «Строитель», с 2017 по 2019 год привлекалась к участию в собраниях товарищества в качестве секретаря. О заседаниях узнает из газет, через знакомых, но чаще всего о предстоящих собраниях ее информирует мать, которая читает газеты и ей докладывает информацию о товариществе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ТНС «Строитель» - ФИО4 заявленные исковые требования признал и считал их подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв. Пояснил, что на заседании правления от 19.01.2018 он не присутствовал, уведомлен о заседании не был. Заявления об освобождении от должности председателя он никогда не подавал. На заседании правления от 24.04.2018 он присутствовал, в голосовании участия не принимал, однако высказался против кандидатуры ФИО3 в председатели правления товарищества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, считала их необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснила, что рукописный протокол от 19.01.2018 был составлен непосредственно после заседания и является черновиком, а к сведению следует принимать такой же протокол, но в машинописном исполнении. Относительного обстоятельства подписания ею и секретарем заседания, а также постановки печати товарищества как на рукописный протокол от 24.04.2018, так и на машинописный, пояснить не смогла. Указала на то, что верным представляется протокол, изготовленный в машинописном виде.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил слово для дачи объяснений предоставить своему представителю ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что оспариваемые истцом протоколы являются законными. Так, протокол №1 от 19.01.2018 составлен как в рукописном, так и машинописном исполнении, при этом смысловое содержание протоколов является идентичным. Все существенные обстоятельства в протоколе в нем были отражены, он был подписан уполномоченными лицами и заверен печатью. Признал то обстоятельство, что на момент проведения данного заседания от 19.01.2018 в правлении было 15 человек, хотя на заседании присутствовало только 9.

Относительно заявленных исковых требований о признании заседания правления от 24.04.2018 несостоявшимся и признании протокола №4 недействительным пояснил, что кворум имелся. Присутствовало 10 членов правления из 15. Все присутствующие голосовали, решения по вопросам повестки дня принимались. Указание на присутствие К.А.А. также является обоснованным, поскольку от его имени по нотариально удостоверенной доверенности действовало доверенное лицо - К.А.В., обладающий полномочиями на участие в заседании, голосовании и др. 

Присутствие на заседании от 24.04.2018 члена правления П.М.Н. было зафиксировано. Участие в заседании он принимал, волеизъявление выражал. ФИО4 также присутствовал на данном заседании правления, против кандидатуры ФИО3 в председатели правления категорически возражал. Остальные вопросы решались согласно повестки дня.

По требованию о признании заседания правления от 24.04.2018 несостоявшимся и признании протокола №4 недействительным просил применить срок исковой давности, поскольку такой протокол может быть обжалован лишь в течение шести месяцев лицом, знавшим о его существовании или в случае, если такое лицо должно было знать о его существовании. Так, ФИО1 знала о существовании оспариваемого протокола от 24.04.2018, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о новом председателе и протоколе и данные сведения являются общедоступными. Кроме того, обращаясь с аналогичным иском по делу № 2-968/2018, истцом М.А.В. также размещалось объявление в газете о намерении оспорить протокол от 24.04.2018. После избрания председателем правления ФИО3 в коллективном обращении от садоводов, ФИО1 также поставила свою отметку о поддержке в качестве председателя ФИО4 Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ФИО1 о существовании протокола заседания правления от 24.04.2018.Кроме того, очередные ежегодные взносы за земельный участок она внесла 14.04.2018 бухгалтеру К.А.С. в приемный день председателя ФИО3, запись о котором была внесена в ЕГРЮЛ 11.05.2018. Следует также отметить, что М.М.А. по делу №2-129/2019 также было размещено объявление в газете «Заречье сегодня» №2 (331) от 16.01.2019 о намерении оспорить протокол заседания правления от 24.04.2018. Таким образом, ФИО1 не могла не знать о существовании оспариваемого протокола заседания правления от 24.04.2018.

Представитель третьего лица ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель П.М.Н., который пояснил, что на заседании правления 19.01.2018 он участия не принимал. О заседании правления от 24.04.2018 его проинформировала ФИО2, позвонив заблаговременно по телефону. Явившись на заседание правления 24.04.2018, которое проходило в здании ДОСААФ в г. Заречном Пензенской области участия в голосовании он не принимал, пояснил, что был лишь слушателем. Вместе с тем, указал, что вместо осуществления голосования, он агитировал иных участников заседания правления не голосовать. Пояснил, что после того, как стал обсуждаться вопрос о выборе председателя правления и предложили кандидатуру ФИО3, он высказал свое возражение, а после того, как члены правления выбрали ФИО3 вовсе удалился из помещения, в котором проходило собрание. Дополнительно отметил, что присутствовали ФИО4, ФИО3, ФИО2, Т. (супруг Т.Е.В. – член правления) стоял в дверях.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель К.С.Х., которая пояснила, что на заседании правления 19.01.2018 она присутствовала. На заседании участие принимало 10 человек вместе с ней. Что касается заседания правления от 24.04.2018, пояснила, что ей заблаговременно позвонила ФИО2 и сообщила о том, что состоится заседание правления в 18 часов 00 минут 24.04.2018 в здании ДОСААФ г. Заречного Пензенской области. На заседание правления обсуждалась повестка дня, участвующие члены правления голосовали по вопросам повестки. В заседании принимали участие следующие члены правления: К.О.В., К.А.В., П.М.Н., Т.Е.В., ФИО4, Г.В.В., С.О.В., ФИО3, ФИО2 и непосредственно она (К.С.Х.). Собрание продолжалось около 1,5 часов. П.М.Н. сидел рядом с ФИО4 При обсуждении вопроса о выборе председателем правления товарищества ФИО3 против данной кандидатуры проголосовали ФИО4, П.М.Н., Т.Е.В., выразив явное мнение «против», о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель С.О.В., которая пояснила, что является членом правления с 2018 года. Была избрана в правление протоколом общего собрания членов СНТ 13.01.2018. О заседании правления, назначенного на 18 часов 00 минут 24.04.2018 в здании ДОСААФ г. Заречного Пензенской области узнала от ФИО3 На заседании обсуждалась повестка дня, проходило голосование. В случае неясности в волеизъявлении участников заседания, на это обращали внимание и происходило переголосование до окончательного выявления волеизъявления членов правления. На заседании 24.04.2018 присутствовали: К.О.В., К.А.В., П.М.Н., Т.Е.В.(с супругом), ФИО4, Г.В.В., К.С.Х., ФИО3, ФИО2 и непосредственно она (С.О.В.). Пояснила, что П.М.Н. в голосовании принимал участие и покинул зал заседания после окончания собрания. Данные обстоятельства отчетливо усматриваются из аудиозаписи того заседания правления. Дополнительно пояснила, что осуществляла аудиозапись хода заседания правления от 24.04.2018, которую воспроизвела в ходе ее допроса в присутствии всех участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом в силу ст.57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона, в том числе статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения, удовлетворение иска исключается.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п.2 ч.3 ст.46 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Как следует из п.8 ч.1 ст.19, абз.12 п.2 ст.21 указанного Федерального закона, член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

К правоотношениям по оспариванию решения собрания СНТ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, также подлежат применению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний » (ст. 181.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3-4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено(п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества(п.4).

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании Уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п.10 ст. 21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в т.ч.: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции (п.п.1); прием в члены такого объединения и исключение из его членов(п.п.2);определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (п.п.3); избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.п.4); избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (п.п.5);утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения(п.п.8);принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.п.10); утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п.12); рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора)(п.п.13);утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии(п.п.14); утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения(п.п.17).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения(абз.2 ч.1 ст. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 22 Закона заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. 

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в силу ч.3 ст. 22 Закона №66-ФЗ относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении (пп. 2 введен Федеральным законом от 22.11.2000 № 137-ФЗ);

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;

9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;

10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;

12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;

15) совершение от имени такого объединения сделок;

16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;

17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;

18)соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;

19) рассмотрение заявлений членов такого объединения;

20) ведение реестра членов объединения (пп. 20 введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 337-ФЗ).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 23 Закона №66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Так, согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», высшим органом его управления является общее собрание его членов (собрание уполномоченных).

Согласно п.9.2 Устава общее собрание (собрание уполномоченных) членов садоводческого некоммерческого товарищества:

П.9.2.1 Принимает Устав СНТ, вносит в него изменения и дополнения;

П.9.2.2 Правление избирает председателя из своего состава, а ревизионную комиссию в составе 3-х человек и уполномоченных в количестве 1 человека от 20 избирает общее собрание СНТ.

П.9.2.5 Утверждает приходно-расходную смету, заслушивает и утверждает годовые отчеты правления и акты ревизионной комиссии.

П.9.2.11 Досрочно отзывает членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии.

П.9.2.15 Заслушивает и утверждает отчеты правления СНТ.

Согласно п.9.6 Устава Правление СНТ является исполнительным органом товарищества, подотчетным в своей работе общему собранию (собранию уполномоченных)членов товарищества.

Согласно п.9.7 Устава Правление избирается из членов товарищества сроком на 2 года в количестве не менее 5 человек. Из своего состава правление избирает председателя, заместителя председателя на время сезонных работ.

Полномочия правления СНТ «Строитель» определены в п. 9.9. Устава.

В соответствии с п. 9.10 Устава правление правомочно решать вопросы, если на заседании присутствуют не менее 2/3 членов правления.

Пунктом 9.11 Устава предусмотрено, что протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) и заседаний правления СНТ оформляются в недельный срок, подписываются председателем или секретарем собрания, заверяются печатью.

Решения правления, противоречащие Уставу и действующему законодательству подлежат отмене в судебном порядке по жалобам заинтересованных лиц (п.9.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» создано 05.01.2003 года, является юридическим лицом (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет печать с собственным наименованием, расчетный счет и иные необходимые для осуществления деятельности реквизиты.

Место нахождения юридического лица: РФ, Пензенская область, г. Заречный, изменено на основании протокола общего собрания №6 от 05.10.2015, изменения внесены в ЕГРЮЛ. В процессе рассмотрения настоящего дела произошло изменение наименования юридического лица на Товарищество собственников недвижимости «Строитель», о чем внесена соответствующая запись в Реестр.

Согласно материалам дела, на 18.03.2019 председателем СНТ указан ФИО4, избранный на общем собрании членов правления СНТ 03.09.2018, по результатам которого оформлен протокол №9 от 03.09.2018. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 06.11.2018, вступившим в законную силу, данный протокол признан недействительным.

Истец ФИО1 является членом ТСН «Строитель», имеет в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2013 № 58АБ47232 и свидетельства о праве собственности на землю от 13.10.1994, садовый домик и земельный участок №1222-1 в С/т «Строитель».

15.01.2017 состоялось общее собрание садоводов и уполномоченных - членов СНТ «Строитель», на заседании которого были избраны члены правления в количестве 9 человек (С.Е.Ю., П.М.Н., М.А.А., П.В.А., М.А.В., ФИО4, С.Н.Я., З.Ю.А., Г.В.В.). При этом, такие члены правления как С.Н.Я., З.Ю.А., Г.В.В. выбыли из состава правления ввиду разных обстоятельств. Впоследствии, очередным общим собранием членов товарищества, данное обстоятельство было учтено.

Впоследствии 13.01.2018 состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Строитель», одним из пунктов повестки дня которого (п.4) значилось избрание членов правления. По итогам общего собрания членов СНТ численный состав членов правления был установлен в количестве 15 человек. Помимо оставшихся членов правления (С.Е.Ю., П.М.Н., М.А.А., П.В.А., М.А.В., ФИО4) были доизбраны Г.В.В. (участок 873), К.С.Х. (участок 564), К.О.В. (участок 993), С.О.В. (участок 1228, 1229),ФИО3 (участок 823), Т.Е.В. (участок 660), ФИО2 (участок 621), Б.Г.К. (участок 731б), К.А.А. (участок 1270-26). Данные обстоятельства также установлены названным вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда от 06.11.2018.

Протоколом заседания правления СНТ «Строитель» от 19.01.2018 председателем правления была избрана ФИО2 При этом на заседании присутствовали 9 членов правления (Г.В.В., К.С.Х., К.О.В., С.О.В., ФИО3, Т.Е.В., ФИО2, Б.Г.К., К.А.А.) из 15 утвержденных, хотя в протоколе содержалась отметка о 14членах правления. Данный протокол был изготовлен как в рукописном варианте исполнения, так и в машинописном, при этом оба варианта исполнения содержали подписи секретаря, председателя и заверены печатью. В содержании протоколов, при буквальном толковании, имелись явные расхождения: в рукописном протоколе основанием для освобождения ФИО4 от занимаемой должности председателя была указана утрата доверия, а в машинописном – собственное его заявление; в машинописном протоколе М.А.А. был выведен из состава правления СНТ, хотя такой вопрос в повестке дня в рукописном протоколе указан не был. В рукописном протоколе было указано 5 решений, а в машинописном - 7 решений. 

24.04.2018 на заседании правления СНТ «Строитель» (протокол №4) председателем правления был избран ФИО3, поскольку предыдущий председатель ФИО2 сообщила о том, что продала свой земельный участок, в связи с чем, утратила членство в СНТ. Данный протокол, а также протокол от 19.01.2018 и являются предметом оспаривания ФИО1

20.05.2018 в правление СНТ была подана коллективная жалоба членов товарищества на неправомерные действия председателя ФИО3 и самого правления с соответствующими подписями. Среди таких подписей также усматривалась и подпись ФИО1

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Строитель» по состоянию на 18.03.2019 на основании протоколов правления № 1 от 19.01.2018 по заявлению ФИО5 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2185835332725 от 02.02.2018об изменение сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов. Также в реестр внесена запись № 2185835404709 от 08.04.2018 - представление сведений о замене документов, удостоверяющих личность.

На основании протокола № 4 от 24.04.2018по заявлению ФИО3 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2185835479487 об изменение сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов.

Исходя из данных газеты «Заречье сегодня» от 16.01.2019 №2 (331) усматривается наличие объявления о намерении оспорить протоколы заседания правления СНТ «Строитель» от 19.01.2018 и 24.04.2018.

По данным газеты «Наш город Заречный» от 25.07.2018 №30 (494) усматривается наличие объявления М.А.В. о намерении признать протокол от 24.04.2018 СНТ «Строитель» недействительным.

На основании нотариально удостоверенной доверенности №58АА1224612 К.А.А. уполномочил К.А.В. правом голосования на собраниях в с/т «Строитель» и заседаниях правления по праву собственника земельного участка, а также правом подписи, уплаты платежей, пошлин, налогов, и совершения иных действий.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются. Ряд обстоятельств также нашел подтверждение во вступившем в законную силу решении Зареченского городского суда Пензенской области от 06.11.2018, имеющим преюдициальную силу.

Всесторонне и полно рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, а также следует из положений вышеприведенных правовых норм, что участник товарищества вправе оспорить, в том числе, протоколы заседания правления такого товарищества, в случае, если они затрагивают его права и интересы. 

Так, 19.01.2018 состоялось собрание членов правление СНТ «Строитель». По итогам заседания было составлено два протокола (рукописный и машинописный), при этом оба протокола были подписаны секретарем и председателем правления. Вместе с тем, в заседании принимало участие только девять членов правления из установленных товариществом пятнадцати, следовательно, голосование проводилось в отсутствие необходимого кворума. Таким образом, состоявшимся такое собрание признать не представляется возможным. Кроме того, протоколы (рукописный и машинописный от 19.01.2018), оформленные надлежащим образом имеют разное содержание повестки дня и принятых решений. Исходя из буквального толкования редакций протокола от 19.01.2018, суд приходит к выводу о существенных различиях. Кроме того, указаны разные основания для отстранения ФИО4 от занимаемой должности: в рукописном протоколе указано «недоверие», а в машинописном – собственное его заявление об уходе. Данные обстоятельства и недостатки каждый в отдельности и все в совокупности являются основанием для признания заседания правления СНТ «Строитель» 19.01.2018 несостоявшимся, а протокола – недействительным.

Довод ответчика ФИО2 о том, что рукописный протокол являлся черновиком и следует принимать во внимание машинописный вариант выполнения судом отклоняется, в связи с тем, что оба протокола подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью, приняты по итогам одного и того же заседания правления и имеют одинаковую силу. Кроме того, рукописный протокол, выполняя роль, дословно «черновика», после составления машинописного варианта аннулирован не был, в связи с чем, наличие двух разных по содержанию протоколов, составленных по итогам одного и того же заседания недопустимо.

Поскольку суд пришел к выводу о признании протокола заседания правления СНТ «Строитель» от 19.01.2018 недействительным, следовательно, и запись, внесенная по заявлению ФИО5 в Единый государственный реестр юридических лиц № 2185835332725 от 02.02.2018 об изменение сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов и впоследствии ею же внесенная запись № 2185835404709 от 08.04.2018 (о смене паспорта ФИО2) признаются также недействительными.

Суд при этом также учитывает признание ответчиками ФИО3 в лице его представителя и ФИО2 обстоятельств не существования протокола общего собрания членов СНТ от 23.01.2018, как основания для внесения записи от 02.02.2018. 

Суд также руководствуется принципом открытости и общедоступности данных реестра в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым, участники товарищества вправе самостоятельно получать открытую информацию о юридическом лице.

Поскольку ФИО1 не является членом правления, о заседании правления на 19.01.2018 ее никто не уведомлял, объявление в газете не давалось, в связи с чем, она была лишена возможности оспорить протокол в течение шести месяцев на основании положений вышеприведенных правовых норм. Учитывая установленный факт нарушения прав истца, отсутствия ходатайства о применении срока исковой давности по отношению к данному протоколу заседания правления, а также отсутствия доказательств осведомленности в полугодичный срок о существовании такого протокола, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований об отмене протокола заседания правления СНТ «Строитель» от 19.01.2018 и сопутствующих записей №33, 34 в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, относительно доводов истца об отмене протокола заседания правления СНТ «Строитель» от 24.04.2018 согласиться нельзя исходя из следующего. Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служит удовлетворение заявления стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. В данном случае, представителем ответчика ФИО3 - ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование такого ходатайства ФИО7 указаны следующие основания. Поскольку все сведения об СНТ «Строитель» отражены в ЕГРЮЛ, участник товарищества не лишен права с ними ознакомиться, ввиду их открытости и общедоступности. Запись в Реестр о председателе ФИО3 была внесена 11.05.2018, а истец обратился об оспаривании протокола от 24.04.2018 лишь 19.03.2019, то есть спустя шесть месяцев. Кроме того, с исками об отмене протокола заседания правления от 24.04.2018 также обращались М.А.В. по делу №968/18 и М.М.А. по делу №2-129/2019, размещая соответствующие объявления в городских газетах (январь 2019 года и июль 2018 года), соблюдая требование закона о досудебном порядке урегулирования спора. Дополнительно была также представлена коллективная жалоба на председателя ФИО3 от 20.05.2018 с указанием данных ФИО1 и ее собственноручной подписью. В связи с чем, принимая во внимание названные обстоятельства, факт открытости и общедоступности сведений Реестра, обстоятельства неоднократного размещения объявлений членов СНТ о намерении оспорить протокол заседания правления от 24.04.2018, учитывая объяснения истца о том, что она получает информацию о судьбе товарищества как из газет, так и от своей матери, которая также читает газеты; принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО8 в качестве секретаря собраний с 2017 года, а также обстоятельство оплаты ею ежегодных взносов 14.05.2018 в приемный день председателя ФИО3 после его избрания, суд приходит к выводу о ее непосредственной осведомленности о существовании оспариваемого протокола от 24.04.2018 и полагает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, отказав в удовлетворении требований о признании заседания правления СНТ «Строитель» 24.04.2018 несостоявшимся, а протокола – недействительным. Суд также учитывает и запись от имени ФИО1 в коллективной жалобе на ФИО3, что также подтверждает ее осведомленность о его председательстве. Несогласие с содержанием записи ФИО1 ничем не подтверждено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ею не заявлено. Таким образом, суд принимает данную запись в жалобе в качестве одного из доказательств.

Устанавливая факт пропуска срока исковой давности, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 111 Пленума, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 этого же Постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, неоднократное размещение объявлений в соответствующих средствах массовой информации о намерении оспорить протокол заседания правления №4 от 24.04.2018 года, а также размещение сведений о таком протоколе в общедоступной сети «Интернет», в частности в ЕГРН позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый протокол был общедоступным и о его существовании ФИО9 была осведомлена. Кроме того, ФИО9 подтвердила то обстоятельство, что о судьбе товарищества ей становится известно из средств массовой информации. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с 2017 года по настоящее время ФИО9 приглашается к участию в собраниях в качестве секретаря, то есть принимает активное участие в деятельности товарищества «Строитель». Внесение очередных годовых взносов за принадлежащий ей земельный участок и садовый домик было осуществлено в приемный день председателя товарищества, а именно на тот момент ФИО3 и после его избрания. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на предъявление требований о признании заседания правления товарищества «Строитель» от 24.04.2018 года несостоявшимся, а протокола №4– недействительным. 

Вместе с тем, всесторонне и полно рассматривая настоящее дело, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части отмены протокола №4 и по существу. Так, довод истца об отсутствии кворума на заседании судом отклоняется, поскольку присутствовало 10 членов правления из 15 установленных названными протоколами товарищества. Довод истца о том, что член правления П.М.Н. в голосовании участия не принимал судом отклоняется, поскольку П.М.Н., допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, пояснил, что по вызову ФИО2 явился на собрание членов правления 24.04.2018 и проследовал в помещение, где проходило заседание. Дополнительно пояснил, что намеревался только лишь присутствовать, но в голосовании не участвовать, вместе с тем указал, что категорически возражал против кандидата ФИО3 в председатели. Данные обстоятельства были отражены в оспариваемом протоколе и подтверждены другими свидетелями, допрошенными в деле. Показания свидетеля П.М.Н. суд принимает и считает их правдивыми, соответствующими письменным материалам дела и иным обстоятельствам дела, а также соотносящимися с показаниями иных свидетелей по делу. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что П.М.Н. принимал непосредственное участие в заседании, осуществляя волеизъявление по повестке дня. Кроме того, он лично подтвердил то обстоятельство, что агитировал других членов правления не голосовать за ФИО3 и не принимать преждевременных решений.

Довод истца о том, что П.М.Н. не является членом правления, поскольку не имеет земельного участка в ТСН и не может быть его членом судом отклоняется, поскольку членом правления он избран на общем собрании членов СНТ от 15.01.2017. Данный протокол никем не оспорен и действует, что соответствует закону и требованиям устава товарищества. Кроме того, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 06.11.2018 года, вступившим в законную силу, обстоятельство избрания П.М.Н. в члены правления СНТ исследовалось, по данному факту был сделан вывод о том, что П.М.Н. является членом правления товарищества с 2017 года.

Присутствие на заседании вместо К.А.А. – К.А.В. также подтверждается протоколом и свидетельскими показаниями, при этом от имени и в интересах К.А.А., о чем и указано в оспариваемом протоколе, действовал К.А.В. по нотариальной доверенности с указанием на специально оговоренные полномочия по такому участию. Учитывая данные обстоятельства, довод истца о том, что К.А.А. указан в протоколе незаконно подлежит отклонению.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К.С.Х. и С.О.В. также подтвердили персональный состав участников заседания правления. Данный персональный состав совпадал с тем, который был указан в оспариваемом протоколе от №4. Кроме того, свидетели подтвердили факт голосования П.М.Н., а также ФИО4 в ходе выборов председателем правления ФИО3 Данные показания суд также принимает в качестве доказательства, поскольку считает их правдивыми, соответствующими письменным доказательствам по делу, и друг другу, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что как ФИО4, так и П.М.Н., зная о том, что являются членами правления, о чем имеются соответствующие протоколы (названы выше), принимая участие в заседании правления от 24.04.2019 года, предполагая наличие кворума в момент заседания, помещение ДОСААФ не покинули, заявления о том, что желают только присутствовать на заседании, но не участвовать - не подавали, а наоборот, приняли участие в заседании, голосуя и выражая свою волю. Высказывание свидетеля П.М.Н. о том, что он покинул помещение ДОСААФ после того как был избран ФИО3, и не стал ждать окончания заседания, судом принимается, поскольку избрание председателя правления было заключительным вопросом повестки дня. 

Признание ответчиком ФИО4, действующим от имени ТСН заявленных требований судом не принимается, поскольку признание иска может быть принято, в случае, если оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц. В данном случае, свидетелями подтвержден факт присутствия на заседании правления 24.04.2018 и П.М.Н. и ФИО4, а также выражение их волеизъявления. Данные обстоятельства приводят к выводу о том, что оспариваемое заседание правления от 24.04.2018 состоялось, кворум имелся, участники повестку дня обсуждали, голосование проводилось.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что свидетелем С.О.В. в присутствии участников процесса было осуществлено воспроизведение диктофонной записи хода заседания правления СНТ от 24.04.2018, при этом ответчик ФИО4 подтвердил факт того, что ход заседания соответствовал записи. Сведения аудиозаписи сторонами не опровергались, а наоборот подтверждались, ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы не заявлялось.

Доводы истца о том, что по вопросам повестки дня решения не приняты и не отражены голоса членов правления судом также отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования оспариваемого протокола №4 усматривается, либо единогласное волеизъявление членов правления, либо отражены голоса «за», «против» и «воздержался».

Довод истца о том, что незаконное избрание председателем правления ФИО2 влечет и недействительность протокола №4, судом отклоняется, поскольку данный протокол окончательно оспорен только в настоящем деле и до момента вынесения настоящего решения недействительным признан не был. Кроме того, решения товарищества об освобождении ФИО2 от обязанностей члена правления суду не представлено.

Довод истца об отсутствии факта подписи ФИО4 в протоколе №4, как доказательства того, что он участия в голосовании не принимал судом отклоняется, поскольку такой довод опровергается показаниями свидетелей и самим ФИО4, пояснившим, относительно возражений в отношении кандидатуры ФИО3 Поскольку отказ от подписания протокола - это зависящее от лица (ФИО4, в частности) обстоятельство, которое не приводит к признанию заседания правления несостоявшимся, при условии, что ФИО4 в нем участие принимал.

Решение вопроса на заседании правления 24.04.2018 об освобождении от обязанностей ФИО2 от должности председателя правления СНТ осуществлялось в связи с тем, что она перестала быть членом СНТ ввиду продажи участка и председательствовать более не имела законных оснований. Поскольку на общем собрании членов СНТ было избрано правление в составе 15 человек, они были управомочены на избрание из своего состава председателя. Данный порядок действий отражен, в том числе, и в уставе товарищества и существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заседание правления 24.04.2018 состоялось, а протокол №4 является законным, следовательно отсутствуют и основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.05.2018 №2185835479487 в отношении ТСН «Строитель».

Таким образом, суд приходит к выводу о признании несостоявшимся заседания правления СНТ «Строитель» от 19.01.2018 года в связи с отсутствием кворума и недействительным в связи с наличием иных существенных нарушений требований действующего законодательства и устава товарищества, и как следствие – исключении соответствующих сведений из ЕГРЮЛ, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием об отмене протокола №4 заседания правления СНТ «Строитель» от 24.04.2018 года, учитывая, в том числе по существу, что порядок проведения оспариваемого заседания и составление протокола соответствовали закону и уставу. 

Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Строитель», ФИО2, ФИО3 о признании протоколов заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» №1 от 19 января 2018 года и № 4 от 24 апреля 2018 года несостоявшимися и недействительными, исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц – удовлетворить частично.

Признать заседание правления СНТ «Строитель» несостоявшимся, а протокол №1 от 19 января 2018 года недействительным, исключив запись о юридическом лице «Товарищество собственников недвижимости «Строитель» (ОГРН 

<

***>) №2185835332725 от 02 февраля 2018 года и запись №2185835404709 от 08 апреля 2018 года из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части заявленные исковые требования о признании протокола заседания правления СНТ «Строитель» № 4 от 24 апреля 2018 года несостоявшимся и недействительным, исключении записи о юридическом лице «Товарищество собственников недвижимости «Строитель» (ОГРН 

<

***>) №2185835479487 от 11.05.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья Шандрин Р.В.