№2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , 3-е лицо ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что 05.08.2016г. произошло залитие жилого помещения, а именно 

<

адрес> б, собственником которой является истец. Залитис квартиры произошло в связи с неудовлетворительным состоянием технического оборудования в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, а именно соединительный шланг для подачи холодной воды на кухонном смесителе лопнул, сантехническое оборудование на кухне находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Объем причиненного ущерба, объемы восстановительных работ зафиксированы актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ущерба составляет 86715 руб. 

На основании изложено, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 86715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 75664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452 руб., почтовые расходы в размере 177,96 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ФИО5 , действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой №.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ «Содружество» ФИО6 , сантехника ТСЖ «Содружество» ФИО7 , дежурного сантехника ТСЖ «Содружество» Свидетель №2, ФИО1 , а также ФИО2 , отказавшейся от подписи акта, зафиксировано залитие 

<

адрес> по причине неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования собственника 

<

адрес>, а именно - лопнул соединительный шланг для подачи холодной воды на кухонном смесителе.

В соответствии с данным актом во время залива в 

<

адрес> пострадали комната (потолок, стены, пол – залиты водой), коридор (потолок, стены, пол – залиты водой), Кухня (потолок, стены, пол – залиты водой), ванная комната (потолок, стены, пол – залиты водой), лоджия (потолок, стены, пол – залиты водой)

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 86715 руб. 

Принимая во внимание, что причиной возникновения материального вреда, причиненного ФИО1 , послужило ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником 

<

адрес>, доказательств обратного суду не представлено, то у ФИО2 возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм». Из представленного заключения №-НС от 19.07.2017г. следует, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес> б 

<

адрес>. 

Определить источник залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 55664 руб. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, т.е соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ФИО2 возмещения ущерба в размере 65664 руб. 

Доводы ответной стороны, направленные на отрицание вывода о том, что причиненный истцу ущерб является следствием неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, несостоятельны. Из материалов дела очевидно, что повреждения имущества истца, возникли вследствие протекания воды из 

<

адрес>. Доказательств иного происхождения повреждений в указанной квартире ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452 руб., почтовые расходы в размере 177,96 руб. 

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной погшлины в размрере 2 470 руб., расходы по оплате нотариуально доверенности на представителя в размере 1328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате тегераммы в размере 452 руб., почтовые расходы в рахмере 177,96 руб. 

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 , выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , 3-е лицо ТСЖ «Содружество о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановленного ремонта причиненного залитием квартиры в размере 65664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452 руб., почтовые расходы в размере 177,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2017 год.

Судья: