П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 16 октября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00202 и ордер от 14.08.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ** года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., работающего по найму на кровле крыш, ранее судимого:

- 24.04.2014 года Ангарским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12.09.2016 года освобожден по отбытию наказания,

- 22.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.01.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах. 

20.01.2020 года, в период времени с 01 час. 45 мин. до 01 час. 59 мин., ФИО1 и Н., находились на участке местности во дворе дома № 6 в 11 микрорайоне г.Ангарска, соответствующем координатам 52.514583 градусов северной широты и 103.853222 восточной долготы, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 20.01.2020 года, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, вооружился, достав из кармана неустановленный газовый аэрозольный распылитель – баллончик, снаряженный раздражающим веществом, имевшийся у него при себе, и, находясь на расстоянии одного метра от Н., применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно распылив раздражающее вещество из неустановленного газового аэрозольного распылителя - баллончика в лицо Н., от чего последний почувствовал сильное жжение и боль в глазах, то есть ФИО1 применил насилие, не опасное дли жизни или здоровья Н. Н. от преступных действий ФИО1 потерял равновесие, упал на снег. Подавив возможное сопротивление со стороны Н., приведя последнего в беспомощное состояние, ФИО1, продолжая действовать в рамках установленного преступного умысла, стал осматривать внутренние карманы куртки, надетой на Н., в поисках ценного имущества, когда Н. лежал на снегу, и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что его действия являются явными для Н., а также для присутствующего при этом Т., похитил из левого внутреннего кармана данной куртки имущество, принадлежащее Н., а именно: смартфон «Самсунг Гэлэкси Эй50», стоимостью 18000 руб., с сим картой «Билайн», защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Кроме того, 20.01.2020 года, в указанный период времени у ФИО1, после хищения смартфона у Н., на вышеуказанном участке местности и увидевшего в правом внутреннем кармане куртки, надетой на Н., паспорт гражданина Российской Федерации и военный билет на имя Н., возник преступный умысел, направленный на похищение указанного паспорта и другого важного личного документа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 20.01.2020 года, в указанный период времени открыто, умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, похитил: паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2517 №, выданный ОУФМС России по Иркутской области в г.Ангарске и Ангарском районе, 23.11.2017 года на имя Н., военный билет серия АН №, выданный военным комиссариатом г. Ангарск Иркутской области, 12.12.2017 года на имя Н., взяв указанные документы, из правого внутреннего кармана куртки, надетой на Н., а затем скрылся с похищенными паспортом и другим важным личным документом с места преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанных преступлениях признал полностью, показав, что **, около 01 часа ночи он и Т. находились в баре «Сибиряк», расположенном в 206 квартале г. Ангарска. Он спиртные напитки не употреблял. Знакомого охранника попросили вызвать такси. Когда они вышли из бара, подошел потерпевший Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он, Трявян и Н. сели в автомобиль такси. Н. требовал у водителя везти его туда, куда ему было нужно. Они сказали потерпевшему, что нужно оплатить поездку. У него, Т. и Н. произошла напряженная ситуация по поводу оплаты такси. Н. бросил им в лицо мелочь и вышел из такси. Т. пошел за ним. Т. и Н. разговаривали. Затем он вышел из такси с целью поговорить с Н. о его поведении. Н. выражался нецензурно, говорил, что знает каких-то авторитетов. Затем Н. потянулся в карман, и поскольку он был одет в камуфлированную одежду, ему показалось, что Н. может применить насилие по отношению к нему. Он брызнул в Н. газовым баллончиком. Т. в это время отошел. Н. упал, он стал смотреть, что у Н. в карманах и что он пытался достать из кармана. Куртка Н. была расстегнута. Из карманов Н. он достал сотовый телефон, а также кошелек с документами, которые забрал себе. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Видел, что в кошельке находились документы Н., а именно паспорт. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, который их принял.

Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, и признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и в этой части кладет в основу приговора. 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал на место возле бара «Сибиряк», расположенного по адресу: 

<

...> ..., где он, Т. и Н. 20.01.2020 года сели в автомашину службы заказов такси, затем показал на место возле дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, ..., ..., где он 20.01.2020 года распылил жидкость из баллончика в лицо Н., после чего из карманов куртки Н. похитил документы и смартфон, после чего показал на отдел скупки ИП «С.», куда он продал похищенный у Н. смартфон 20.01.2020 года (т. 1 л.д. 121-127).

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. 

Так, из показаний потерпевшего Н., суду известно, что зимой 2020 года, точную дату он не помнит, он вышел из кафе «Сибиряк», расположенного в 206 квартале г.Ангарска. Затем, он ФИО1 и еще один парень ехали в одном такси, произошла словесная перепалка по вопросу оплаты такси. Когда он вышел из такси, ФИО1 брызнул ему в глаза газовым баллончиком. Поскольку ему сильно жгло глаза, лицо, шею и он был дезориентирован, он упал, ФИО1 обыскал его карманы, похитил сотовый телефон и документы. Документы находились в куртке в специальной обложке: паспорт, военный билет, банковские карты. За медицинской помощью он не обращался, глаза перестали болеть сами через два дня, он промывал дома. Все документы ему впоследствии были возвращены. Подсудимый попросил у него прощение, он принял извинения, просил назначить наказание на усмотрение суда. 

Согласно справке стоимость смартфона «Самсунг Гэлэкси Эй50» составляет от 17999 руб. до 22999 руб. (т. 2 л.д. 40).

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании известно, что подсудимый ее сожитель. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Пояснила, что на иждивении ФИО1 находится их совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 до заключения под стражу работал, обеспечивал семью, занимался воспитанием ребенка, алкоголь и наркотические средства не употреблял. Ей известно, что ФИО1 похитил телефон и документы, каким образом им совершено преступление, ей не известно. 

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что он работает в службе заказов такси «Максим», водителем. 20.01.2020 года он осуществлял перевозку пассажиров от бара «Сибиряк», расположенного по адресу: 

<

...> куда он прибыл в 01 час 45 минут. Спустя примерно 5 минут, из бара вышли трое парней, которые сели в автомашину. Парни стали решать, куда им сперва ехать. Он направился в 12 микрорайон г. Ангарска. Он проезжал мимо дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где один из парней сказал, что живет там, поэтому попросил его высадить. Он во дворе между домами №№ 6 и 7 11 микрорайона г. Ангарска остановил автомашину. Двое из парней сказали третьему, чтобы последний добавил денежных средств за оплату поездки в такси. Один из парней, сидевших на заднем пассажирском сидении, покинул автомашину, вышел на улицу. Он спросил у оставшихся двух парней, куда ему дальше ехать, на что они ответили, что у них не хватает денежных средств, чтобы оплатить поездку. Один из парней сказал, что выйдет к парню на улице и спросил, есть ли у него денежные средства. Парень, сидевший на заднем пассажирском сидении, вышел за парнем, находившемся на улице. Спустя некоторое время третий парень покинул автомашину и пошел на улицу. Он стал ожидать парней. Потом один из парней худощавого телосложения и парень плотного телосложения вернулись в автомашину. Он спросил парней о том, где третий парень, на что ему ответили, что все нормально и нужно ехать в 179 квартал г. Ангарска. В автомашине по пути следования он почувствовал специфический раздражающий запах. Он высадил парней в 179 квартале г.Ангарска. Сложившаяся ситуация вызвала у него подозрение, поэтому он отправился за парнем, который остался возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Он увидел парня на улице, остановился и сказал ему садиться в его автомашину, довез парня до магазина «Юбилейный» г. Ангарска, где парень покинул автомашину (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Л. уверенно опознал ФИО1, как парня, которого подвозил 20.01.2020 года, в ночное время, от адреса: 

<

...>, с двумя другими парнями, до места между домами №№ 6 и 7 в 11 микрорайоне г. Ангарска, а затем довозил ФИО1 и другого парня плотного телосложения в 179 квартал г. Ангарска (т. 1 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что 20.01.2020 года, в дневное время, в отдел скупки ИП «С.», расположенный по адресу: 

<

...> павильон 3, обратился ФИО1, который продал смартфон «Самсунг Гэлэкси Эй50» за 4500 руб. Она передала ФИО1 денежные средства. Смартфон реализован из отдела скупки (т.1 л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что он работает охранником в баре «Сибиряк», расположенном по адресу: 

<

...>. 20.01.2020 года, около 00 часов 30 минут, в бар пришло двое парней, один из которых был одет в куртку и брюки камуфляжной расцветки. Парни распивали спиртное в баре. В какой-то момент в бар пришли еще двое парней, один из которых ФИО1 20.01.2020 года, в 01 час 39 минут он вызвал парню в брюках камуфляжной расцветки, такси к бару. Парень вышел на улицу ожидать такси, а он вышел за парнем, чтобы проконтролировать то, что парень сядет в автомашину. В это время из бара вышли ФИО1 со вторым парнем. Когда подъехала автомашина, ФИО1 сказал парню, одетому в брюки с камуфляжной расцветкой, садиться на заднее пассажирское сидение, так как они поедут с ним. Парень промолчал, не возражал. ФИО1 сел рядом с парнем, а парень, который был с ФИО1, сел на переднее пассажирское сидение. Когда автомашина такси уехала, он стал отслеживать путь ее движения, увидев, что 20.01.2020 года в 01 час 45 минут автомашина остановилась возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где находилась около 5-7 минут, точное время не помнит, а затем направилась в 179 квартал г. Ангарска, после чего поездка была окончена. 20.01.2020 года, в утреннее время, точное время не помнит, в бар пришел парень, которому он вызвал такси, с сотрудниками полиции, от которых он узнал о том, что у парня похитили имущество. Это могли сделать ФИО1 с другим парнем (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть знакомый – ФИО1 20.01.2020 года, около 01 часа, он встретился с ФИО1 в баре «Сибиряк», расположенном по адресу: 

<

...>. В баре они находились около 1 часа, точное время не помнит. Они решили поехать к нему домой. В баре находилась компания, среди которых был парень, одетый в брюки камуфляжной расцветки, берцы. Когда они собирались уезжать, ФИО1 обратился к охраннику бара, которого попросил вызвать им такси. Это было 20.01.2020 года, около 01 часа 40 минут, точное время не помнит. Он и ФИО1 вышли на улицу и стали ожидать автомашину такси. На улице они увидели вышеуказанного парня. Когда подъехала автомашина, данный парень попросил его довезти до 11 микрорайона г.Ангарска. Парень сел на заднее пассажирское сидение вместе с ФИО1, а он сел на переднее пассажирское сидение. В автомашине они говорили о том, что сначала таксист довезет его и ФИО1 до 179 квартала г. Ангарска, а потом парня, но парень не соглашался, требовал, чтобы сначала довезли его. Водитель такси повез их к дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Так как им все еще нужно было ехать в 179 квартал, а стоимость поездки в такси составляла 130 рублей, они сказали парню, чтобы парень оплатил денежные средства в сумме 100 рублей за поездку, но парень покинул автомашину. Он направился за парнем, чтобы поговорить с ним, убедить оплатить поездку. К ним подошел ФИО1 Парень в какой-то момент стал убирать свою руку в карман своей куртки, в этот момент ФИО1 распылили жидкость из баллончика в лицо парню. Парень зажмурился, потерял равновесие и упал на землю. Он направился в автомашину такси. Что происходило далее, он не видел. Через некоторое время ФИО1 вернулся в автомашину. Пока они ехали, ФИО1 показал ему смартфон, сказав, что забрал смартфон у парня. Когда они приехали к нему домой, ФИО1 достал паспорт гражданина РФ, военный билет, отпускной билет, банковскую карту ПАО «ВТБ», два билета на поезд, все на имя Н. на фотографии в паспорте он узнал парня, которого довезли до 11 микрорайона г. Ангарска. ФИО1, сказал ему, что продаст смартфон в отдел скупки (т. 1 л.д. 171-173, 186-190).

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что он является оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения имущества у Н., который находился в баре «Сибиряк». В баре имеется камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 191-193).

Из показаний свидетелей А. и А., данных на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что 20.01.2020 на Н. напали, похитили смартфон, паспорт гражданина РФ, военный билет, билеты на поезд, какие-то еще документы. Н. кто-то распылил жидкость из баллончика в лицо (т. л.д. 41-43).

Согласно показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее есть сын – Н. 20.01.2020 года, в ночное время он пришел, плохо себя чувствовал, пошел в ванную комнату, а она направилась за ним. Он рассказал ей о том, что ему в лицо распылили жидкость из какого-то баллончика. Она помогла ему промыть глаза. Он сказал, что у него отобрали вещи, среди которых были: смартфон, паспорт гражданина РФ, военный билет, билеты на поезд, иные документы и вещи. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. У него имелся ожог на лице, в области глаз, было понятно, что это причиняет ему боль. Ей известно, что 20.01.2020 он, покидая бар «Сибиряк», расположенный по адресу: 

<

...>, сел в автомашину такси, а с ним сели еще какие-то парни, автомашина остановилась в 11 микрорайоне г. Ангарска, где на него напали, похитили имущество и документы. А потом, как она узнала, таксист помог ему добраться до дома. У сына ничего с собой не было, имелись какие-то документы, смартфон, более ничего не было (т. 2 л.д. 47-49).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Н. изъято: куртка черного цвета, фотография упаковочной коробки (т. л.д. 143-145).

Согласно протоколу задержания, произведен личный обыск ФИО1, в ходе которого изъяты паспорт гражданина РФ, отпускной билет, военный билет, банковская карта «ВТБ», два электронных проездных документа, все на имя Н., сим карта «Билайн», (т. 1 л.д. 106-110).

Согласно протоколу от 22.01.2020 г. осмотрены: куртка черного цвета, фотография упаковочной коробки: имей №, №, паспорт гражданина РФ Н., отпускной билет, сим карта «Билайн»: №, банковская карта «ВТБ» на имя Н., два электронных проездных документа на имя Н. (т. 1 л.д. 154-163), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164), возвращены потерпевшему Н. (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно протоколу выемки у свидетеля М. изъят диск с видеозаписью из бара «Сибиряк» за 20.01.2020 (т. 1 л.д. 194-196), который был осмотрен с участием потерпевшего Н. и свидетеля Т. Свидетель Т. указал на ФИО1 и Н., потерпевший Н. также указал на ФИО1 и Т. (т. 1 л.д. 197-201), диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 202). При осмотре указанного диска с участием ФИО1, последний опознал на видеозаписи себя, потерпевшего Н. и Т. (т. 2 л.д. 19-24).

Согласно протоколу от 06.04.2020 г. осмотрен ответ на запрос из ПАО «Мегафон», в котором содержатся следующие сведения: 20.01.2020, 

<

...>: дивайс кол аут, Интернет, 

<

...>: 20.01.2020 в 03:56, 03:46, 03:37, 01:24, 

<

...>: 20.01.2020 в 03:55, 

<

...> строение 1: 20.01.2020 в 03:41, 03:38, 03:08, 03:07, 02:43, 01:45, 01:38, Усольский район, д..., 5: 20.01.2020 в 02:17, г. Ангарск, строение 1: 20.01.2020 в 00:13, 00:08, ФИО2 дата последнего соединения: 21.01.2020 в 01:19 (т. 2 л.д. 15-17), ответ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 18).

Подсудимый и его защитник показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела по существу не оспорили. 

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение относимость и допустимость указанных доказательств. Стоимость похищенного телефона суд находит соразмерной, подтвержденной надлежащими доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств. Вместе с тем, оценивая показания с точки зрения достоверности, суд принимает их в качестве таковых в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, признанные судом достоверными. Доводы подсудимого о том, что первоначально умысла на хищение имущества потерпевшего не было, брызнул газовым баллончиком в потерпевшего, поскольку опасался с его стороны каких-либо действий, а карманы потерпевшего были осмотрены из любопытства, после того, как потерпевший упал, суд расценивает как реализацию права на защиту, желание смягчить ответственность за содеянное. В остальной части исследованные доказательства не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора. 

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, квалифицировав его действия как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В остальной части государственный обвинитель согласился с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия. 

Так, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как использование предмета в качестве оружия, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании указанного обстоятельства установлено не было. Использованный ФИО1 при совершении преступления аэрозольный баллончик являлся средством самообороны, которое свободно отпускается в магазинах, в результате его применения потерпевший испытал жжение глаз и был дезориентирован, то есть последствий от его применения не наступило, почувствовал только физическую боль, в медицинские учреждения по данному поводу он не обращался и лечение не проходил. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что газовый баллончик содержал вещества, которые могли создавать реальную опасность для жизни или здоровья человека. Действия ФИО1, который распылил в лицо Н. содержимое аэрозольного устройства, должны быть расценены, как насилие не опасное для жизни или здоровья, поскольку он причинил физическую боль потерпевшему, ограничил свободу его передвижения. 

Действия ФИО1 выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии имущества потерпевшего, и последующем распоряжении этим имуществом, с целью получения от этого материальной выгоды, безусловно свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью завладения находящимся у потерпевшего имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, распылив газовый баллончик, а затем открыто, очевидно для потерпевшего, похитил имущество последнего.

С учетом вышеизложенного, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 798 от 31.03.2020, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 215-219).

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами с соответствующей квалификацией, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого.

Учитывая указанное заключение, а также, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникло. Поэтому суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим за умышленные корыстные преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также за преступление небольшой тяжести, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, по месту отбывания наказания в АВК характеризовался положительно, как доказавший свое исправление (т. 2 л.д. 166), по месту жительства УУП ОП-2 УМВД по АГО характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 182, 185), состоит в фактических брачных отношениях, сожительницей характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен не официально.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возвращение похищенных документов, полное возмещение ущерба потерпевшему, принявшего извинения и не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, молодой возраст, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкций ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, а также в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и наличием ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статей закона. 

Поскольку ФИО1 совершено, в том числе, преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, суд назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом судом учитываются положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, суд считает возможным его исправление без реального отбывании наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности, способствующие его исправлению. 

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворению не подлежит, поскольку сумма исковых требований потерпевшему выплачена в полном объеме. 

Заявление заместителя прокурора г.Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за участие адвоката Герчиковой И.П. в сумме 3750 руб. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 81), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитников. 

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22.07.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст.71 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после – меру пресечения отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района от 22.07.2019 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответ из ПАО «Мегафон», диск с видеозаписью от 20.01.2020 года, фотографию упаковочной коробки, копию заключения судебной психиатрической экспертизы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

- паспорт гражданин РФ, военный билет, отпускной билет, банковскую карту «ВТБ», сим карту «Билайн», два электронных проездных документа, хранящиеся у потерпевшего Н., оставить потерпевшему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.А. Копытова

Копия верна: судья Ангарского городского суда Е.А. Копытова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-943/2020 (УИД: 38 RS0001-02-2020-000617-72) Ангар...

Приговор не вступил в законную силу на 16 октября 2020 года.

Приговор вступил в законную силу «_______»______________20_____ года.

Исп. Секретарь суда: «_____»___________________ 20_____ года.