<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 Алиага кызы к АО «ОСК», ФИО2, ООО "ГЕОТРАНС", ИП ФИО3 о взыскании разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ОСК» о взыскании разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на трассе М5-Урал 990км. + 10м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ Ml840, г/н №, в сцепке с полуприцепом-цистерна 9648, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля JETOUR Х70 PLUS, г/н № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. В данном ДТП был поврежден отбойник.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 В то время как в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства КАМАЗ был застрахован в АО «ОСК» (полис ТТТ №), риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля JETOUR Х70 PLUS- в АО «ОСК» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ОСК» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JETOUR Х70 PLUS на СТОА по направлению АО «ОСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. АО «ОСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля JETOUR Х70 PLUS и направило в адрес истца направление на проведение ремонтно- восстановительных работ ТЛТ_ОСАГО_24_1010 в ООО «Викинги Сервис», находящееся по адресу: 

<

адрес>, влд.3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Викинги Сервис» с целью сдачи своего автомобиля JETOUR Х70 PLUS на ремонт на данную СТОА. По результату проведенного осмотра была составлена заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 348 728 руб. За работы по дефектовке истцом уплачено 10 000 руб. Но сотрудники ООО «Викинги Сервис» отказались принять автомобиль истца для осуществления ремонтно-восстановительных работ.

АО «ОСК» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говориться об отсутствии у АО «ОСК» договоров с СТОА, отвечающим требованиям п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС марки JETOUR.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес истца было направлено направление на проведение ремонтно-восстановительных работ ТЛТ_ОСАГО_24_1010 доп. в ООО «Викинги Сервис», что является подтверждением наличия договоров с СТОА у АО «ОСК», отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС марки JETOUR.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в адрес истца направление на проведение ремонтно-восстановительных работ ТЛТ_ОСАГО_24_1010 от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Навигатор-Автосервис», находящееся по адресу: 

<

адрес>. В ответ на письмо АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено повторное заявление с просьбой повторно в рамках выданного направления на проведение ремонтно-восстановительных работ ТЛТ_ОСАГО_24_1010 доп. от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера JETOUR ДЦ «Викинги» в течении 3 дней согласовать и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией (СТОА) официального дилера JETOUR ДЦ «Викинги» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства JETOUR Х70 PLUS. Данное заявление получено АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», признав данное событие страховым, вместо организации ремонта автомобиля истца выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., которой недостаточно для покрытия всех расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АО «ОСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в надлежащей форме и размере, но ответ на данное заявление получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании разницы в сумме восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований: в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 13 940 руб., которое не исполнено.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» разницу в сумме страхового возмещения в размере 934 787,45 руб. (ущерб по заказ-наряду в размере 1 348 728,20 руб. - выплата в размере 400 000 - по решению ФУ в размере 13 940,75 руб.), расходы по отправке заявления и претензии в размере 470 руб., расходы по дефектовке на СТО в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% (4 000 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта т/с в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 руб. (лимит по ОСАГО в размере 400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ГЕОТРАНС», ФИО2 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3 (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО9 (л.д. 92).

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, выбрав способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» разницу в сумме страхового возмещения в размере 25 659,25 руб. (ущерб по ФУ по МЮ без износа в размере 1 174 300 руб. – ущерб по ФУ по ЕМР без износа в размере 1 134 700 руб.– убытки по решению ФУ в размере 13 940,75 руб.), расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 470 руб., расходы по отправке иска в размере 136 руб., неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 000 руб. (лимит по ОСАГО в размере 400 000 руб.*1%*397 дней= 1 588 000 руб. – выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб.), неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в день 4 000 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта т/с в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 руб. (лимит по ОСАГО в размере 400 000 руб.).

Также истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ООО «ГЕОТРАНС», ИП ФИО3 разницу восстановительного ремонта в размере 734 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 133 300 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 257 руб., расходы по дефектовке автомобиля истца на СТО в размере 6 946 руб. и с АО «ОСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 13 743 руб., расходы по дефектовке автомобиля истца на СТО в размере 3 054 руб.

Представитель ответчика АО «ОСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «ГЕОТРАНС», являющийся одновременно представителем ИП ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердил факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 в момент ДТП, а также, что ИП ФИО3 являлся владельцем автомобиля, которым управлял ФИО2 Также пояснил, что готов был заключить мировое соглашение с истцом, но не смогли договориться по его условиям.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, выбрав способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась. До начала слушания причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 990 км. + 10 м. автодороги М5-Урал на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ Ml840, г/н №, в сцепке с полуприцепом-цистерна 9648, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и JETOUR Х70 PLUS, г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в виду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ (выполняя маневр перестроения, не убедился в безопасности) по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО2 согласился, после чего ему был назначен административный штраф в размере 500 руб.

Также инспектором Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб., с которым он также согласился.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ была застрахована также в АО «ОСК» (полис ТТТ №). Страхователем являлось ООО «Геотранс» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ОСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JETOUR Х70 PLUS на СТОА по направлению АО «ОСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов и заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 15-16).

АО «ОСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля JETOUR Х70 PLUS и направило в адрес истца направление на проведение ремонтно- восстановительных работ ТЛТ_ОСАГО_24_1010 в ООО «Викинги Сервис», находящееся по адресу: 

<

адрес>, влд.3.

Истец в обоснование требований указал об обращении в ООО «Викинги Сервис» с целью сдачи своего автомобиля JETOUR Х70 PLUS на ремонт на данную СТОА.

По результатам проведенного осмотра была составлена заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 348 728 руб. За работы по дефектовке истцом уплачено 10 000 руб.

Однако, сотрудники ООО «Викинги Сервис» отказались принять автомобиль истца для осуществления ремонтно-восстановительных работ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес истца было направлено направление на проведение ремонтно-восстановительных работ ТЛТ_ОСАГО_24_1010 доп. в ООО «Викинги Сервис», что является подтверждением наличия договоров с СТОА у АО «ОСК», отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС марки JETOUR.

АО «ОСК» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось об отсутствии у АО «ОСК» договоров с СТОА, отвечающим требованиям п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС марки JETOUR.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в адрес истца направление на проведение ремонтно-восстановительных работ ТЛТ_ОСАГО_24_1010 от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Навигатор-Автосервис», находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на письмо АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено повторное заявление с просьбой повторно в рамках выданного направления на проведение ремонтно-восстановительных работ ТЛТ_ОСАГО_24_1010 доп. от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера JETOUR ДЦ «Викинги» в течении 3 дней согласовать и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией (СТОА) официального дилера JETOUR ДЦ «Викинги» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства JETOUR Х70 PLUS. Данное заявление получено АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 названной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134"указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату а ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзаца 3 п. 38 названного постановления, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», признав данное событие страховым, вместо организации ремонта автомобиля истца выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., которой недостаточно для покрытия всех расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в надлежащей форме и размере, но ответ на данное заявление получен не был (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании разницы в сумме восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований: в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 13 940,75 руб., которое не исполнено (л.д. 23-31).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-1881/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене по ЕМР (без учета износа), составила 1 134 700 руб. (л.д. 27). Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-1881/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене по методике МинЮста РФ, составила 1 174 300 руб. (л.д. 30).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «ОСК» с учетом уточнений разницу восстановительного ремонта в размере 25 659,25 руб. (ущерб по ФУ по МЮ без износа в размере 1 174 300 руб. – ущерб по ФУ по ЕМР без износа в размере 1 134 700 руб.– убытки по решению ФУ в размере 13 940,75 руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство содержание экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, относительно которых возражений со стороны ответчиков в суд не поступало, равно как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего заключения, а также в достоверности сведений, содержащихся в них, которые иными доказательствами по делу не опровергаются. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ОСК» убытков в размере 25 659,25 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 000 руб. (лимит по ОСАГО в размере 400 000 руб.*1%*397 дней= 1 588 000 руб. – выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб.), неустойку в размере 1% (от суммы надлежащего страхового возмещения в день 4 000 руб.) с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Суд, ознакомившись с расчетом неустойки истца, считает его арифметически верным, следовательно, подлежащим взысканию с ответчика АО «ОСК».

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик просил суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, но суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая длительный период нарушения прав страхователя и соразмерность размера неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 000 руб. (лимит по ОСАГО в размере 400 000 руб.- выплаченная ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 44 000 руб.), об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 37 названного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 названного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 руб. (лимит по ОСАГО в размере 400 000 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта т/с.

Согласно ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно п. 82 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

При удовлетворении требования истца о взыскании штрафа суд учитывает и положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку в данном случае ответчиком АО «ОСК» не представлено в материалы гражданского дела никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности штрафа и необходимости их снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в заявленном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в данном случае действительно были допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании и полагает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 13 743 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, размер процентов удовлетворенных требований истца 30,54% от 45 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 13 743 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» расходы по дефектовке автомобиля истца на СТО в размере 3 054 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате дефектовки автомобиля при проведении осмотра автомобиля истца по определению стоимости его восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб., согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Поскольку суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для реализации его права на судебную защиту, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца в полном объеме, учитывая размер процентов удовлетворенных требований истца 30,54%.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» и почтовые расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 470 руб., расходы по отправке иска в размере 136 руб., а всего 606 руб. в виду их документального подтверждения.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ООО «ГЕОТРАНС», ИП ФИО3 разницу восстановительного ремонта в размере 734 700 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО3 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Как следует из ответа на запрос УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ М1840 принадлежит ООО «ГЕОТРАНС» (л.д. 54).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕОТРАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом ст.421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 643-646 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 2.5 заключенного договора, арендатор обязан своевременно проводить технический осмотр транспортного средства, страховать его и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный своими действиями арендуемому транспортному средству, а также имуществу третьих лиц, если не докажет, что вред причинен не по его вине или умышленными действиями третьего лица.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков определяется актом независимой экспертизы на основании представленного поврежденного транспортного средства или его остатков.

Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОТРАНС» передало ИП ФИО3 автомобиль КАМАЗ М1840 по акту приема-передачи № (л.д. 58).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого последний был принят на должность водителя автомобиля на неопределенный срок (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан на руки путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ, г/н № (л.д. 106-107), в котором были указаны дата выезда из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. и возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, то есть на законных основаниях управлял грузовым автомобилем.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает понятие владельца транспортного средства, указанное в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом, не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В данном случае судом при рассмотрении гражданского дела были исследованы доказательства, свидетельствующие о законном владении ИП ФИО3 автомобилем КАМАЗ в момент ДТП: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между предпринимателем и ООО «ГЕОТРАНС», а также акт приема-передачи автомобиля (л.д. 56-57,58). Следовательно, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на собственника транспортного средства в момент ДТП, которым являлся ИП ФИО3

Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене по ЕМР (без учета износа), составляет 1 134 700 руб. (л.д. 27).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии у истца права предъявления к ответчику ИП ФИО3, как к владельцу источника повышенной опасности и работодателю ФИО2 в виду наличия между ними трудовых отношений, требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением по ЕМР (без учета износа деталей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб., поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. произведена в полном размере.

Кроме того, поскольку ИП ФИО3 являлся арендатором спорного автомобиля в момент ДТП, на которого по условиям договора возложена была обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, суд считает необходимым взыскать с него разницу восстановительного ремонта в размере 734 700 руб.

Пунктом 40 Постановления N 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль истца не имел аварийные повреждения до рассматриваемого страхового события. Доказательство обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в счет возмещения утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 133 300 руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ООО «ГЕОТРАНС», ИП ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 37 названного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 названного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ООО «ГЕОТРАНС», ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 31 257 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, размер процентов удовлетворенных требований истца 69,46%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 31 257 руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ООО «ГЕОТРАНС», ИП ФИО3 расходы по дефектовке автомобиля истца на СТО в размере 6 946 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате дефектовки автомобиля при проведении осмотра автомобиля истца по определению стоимости его восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб., согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Поскольку суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для реализации его права на судебную защиту, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию в силу ст. 88,94 ГПК РФ государственная пошлина в размере 12 041 руб., поскольку истец при подаче иска был освобождена от ее уплаты, а с ИП ФИО3 – в размере 22 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 Алиага кызы к АО «ОСК», ИП ФИО3 о взыскании разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 Алиага кызы (паспорт №) разницу в сумме страхового возмещения в размере 25 659,25 руб., расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 470 руб., расходы по отправке иска в размере 136 руб., неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба со дня вступления в компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля истца на СТО в размере 3 054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 743 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 Алиага кызы убытки в размере 734 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 133 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 257 руб., расходы по дефектовке автомобиля истца на СТО в размере 6 946 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО4 Алиага кызы проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 Алиага кызы проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 041 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 22 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<

данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>