Дело № 2а-280/2024

25RS0018-01-2024-000347-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 15 июля 2024 года 

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества Профессиональная Коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что 15.04.2024 на основании исполнительного документа № 2-1443/2023, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 27 212,94 руб. Согласно сведениям, полученным через систему СМЭВ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -- исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Доказательства направления постановления в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ отсутствуют, никаких денежных средств с пенсии в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом - исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде пенсии) и окончить исполнительное производство. Постановление о прекращении ИП нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Нормативно обосновывая свои требованиями положениями ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9 и 10 ст. 226, ст. 360 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Кировскому району ГУФССП по Приморскому краю.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; в письменных возражениях в удовлетворении административного иска просит отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнения требований исполнительного производства произведены необходимые исполнительные действия; считает, что ее действия в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату. 

Оценив доводы административного искового заявления, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из основных принципов исполнительного производства, является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 15.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 27 212,94 руб., на основании судебного приказа № 2-1443/2023 от 18.04.2023, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края по делу № 2-1443/2023. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а именно направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, о регистрации в ФМС, операторам связи, в банки, в ФНС о доходах физ. лиц по справке 2 НДФЛ, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физ. лиц, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, в Росреестр к ГКН по кадастровому кварталу, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС должника, в ГУВМ МВД России, а так же вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В дальнейшем 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ и 17.04.2024 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 23.04.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство. 

Принятые судебным приставом-исполнителем первоначальные меры оказались безрезультатными, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, денежные средства на счетах должника в банках отсутствовали.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества не принимались, должник не вызывался к судебному приставу. 

Проверка должника ФИО2 по месту жительства (

<

адрес>) производилась один раз – 21.03.2024 - выезд по месту регистрации должника. При этом согласно акта о совершении исполнительных действий от 21.03.2023, данное мероприятие проводилось до возбуждения настоящего ИП 27032/24/25018-ИП (15.04.2024), возможно в рамках иного (сводного) исполнительного производства в отношении этого же должника.

Актуальность сведений о месте жительства должника, указанных в исполнительном документе, судебным приставом не проверялась.

При этом, согласно сведений представленных по запросу суда Миграционным пунктом ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», с 01.03.2024 должник ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

То есть, на момент проверки должника ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес> и на момент окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в связи с не установлением его места жительства и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, в 

<

адрес> края, что указывает на непринятие ОСП мер к розыску должника и его имущества.

Установленные обстоятельства подтверждают доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принято в нарушение норм закона. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем в должной мере требований п. 2 ст. 4, ст. 24, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, вследствие чего были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства ИП 27032/24/25018-ИП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 360 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление Акционерного общества Профессиональная Коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 06.06.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ханьянова