дело № 2-765/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000104-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд 

<

адрес> с настоящим иском, приведя в обоснование следующие доводы.

Истец является собственником № доли 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является собственником № доли этой же квартиры, что подтверждается договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> спорной квартиры составляет 30,5 м кв., жилая площадь - 17,4 м кв., 13,1 м кв. - подсобная площадь, в том числе: санузел площадью 2,4 кв.м., коридор 5,5 кв.м. и кухня площадью 5,2 кв.м.

Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. На ее предложение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой, ответ не получен.

При этом истец воспроизводит в заявлении положения статей 209, 244, 247 ГК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и ссылается на то, что она не имеет в собственности другого жилья, нуждается в пользовании спорной квартирой для проживания.

На основании изложенного, просит суд определить порядок пользования жилым помещением: оставить в совместном пользовании у истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования: санузел площадью 2,4 кв.м., коридор 5,5кв. м. и кухню площадью 5,2 кв.м., обязать ФИО3 освободить в жилой комнате место площадью 4,4 м кв. для использования.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истец является собственником № доли в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4

Право собственности на спорную квартиру, в которой истец просил определить порядок пользования указанным жилым помещением, также принадлежит ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО5, после смерти матери в размере № доли, а также на основании договора дарения № доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), удостоверенного нотариусом ФИО7

Фактически квартира находится в пользовании ответчика ФИО3, истец в ней не проживает, принадлежащих ей вещей в квартире нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился.

Из искового заявления также следует, что между ФИО1 и ФИО3 соглашение об определении порядка пользования спорной жилой площадью не достигнуто.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв. м., жилой - 17,4 кв. м., состоящую из одной комнаты, площадью 17,4 кв. м., кухни площадью 5,2 кв. м., совмещенного санузла 2,4 кв. м., коридора 5,5 кв. м., балкона 0,8 кв. м.

Истец просила выделить в ее пользование место в однокомнатной квартире площадью 4,4 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

Суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

При этом суд учитывает то, что планировка квартиры имеет единственную жилую комнату, в которой доля истца составляет 4,4 кв. м., что исключает реальную возможность использования жилой площади, приходящейся на долю истца для проживания. При этом, стороны членами одной семьи не являются, истец в спорной квартире не проживает и соглашения о порядке пользования между ними не достигнуто, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Указанные обстоятельства исключают реальную возможность совместного пользования квартирой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО3

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Так как соглашение между сособственниками не достигнуто, то удовлетворение судом требования одного из собственников об определении порядка пользования жилым помещением возможно лишь при предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорной однокомнатной квартире невозможно выделить во владение и пользование ФИО1 жилое помещение, соответствующее ее доле, ввиду отсутствия такового, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ она вправе требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Поскольку 1/4 долю ФИО1, составляющую 4,4 кв. м. выделить в натуре не возможно, то и требование об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежит.

Ссылку ответчика на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд находит необоснованной, поскольку согласно указанным руководящим разъяснениям суд может определить порядок пользования имуществом, если между сторонами фактически сложился порядок пользования имуществом и имеется реальная возможность совместного пользования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: О.В. Капитанюк

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03. 2020 года.