дело № 2-3865/2025 

27RS0004-01-2025-002757-09

Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре Калистратовой Е.В. 

с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы. 

установил:

Истец ФИО2 обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 55 400 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 552 рублей 30 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 08.06.2023 года в 12 часов 10 минут в г. Хабаровске в районе 

<

...> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: а/м «МИЦУБИСИ ФУСО», г.р.з. №, под управлением водителя - ФИО3 и а/м «Хендай Соната», г.р.з. №, собственник - ФИО2, по управлением водителя - ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что полис ОСАГО в отношении автомобиля «МИЦУБИСИ ФУСО», г.р.з. № отсутствует, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля не застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника а/м «МИЦУБИСИ ФУСО», г.р.з. № на момент ДТП была не застрахована, то вред, причиненный истцу в связи с ДТП, подлежит взысканию с собственника указанного автомобиля. Поскольку в отношении обоих водителей - ФИО3, ФИО4, производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вред, причиненный истцу - ФИО2, подлежит взысканию в размере 50% с лица, причинившего вред - ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната», г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 08.06.2023 года, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно Заключению Специалиста № от 09.08.2023г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай Соната», г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 08.06.2023 года, без учета амортизационного износа составила 110 800 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 8 000 рублей, что подтверждается договором. № на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 24.07.2023 года, кассовым чеком. Кроме того, истцом были понесены затраты на отправление телеграммы в адрес ответчика - ФИО3 для уведомления о проведении осмотра а/м «Хендай Соната», г.р.з. №, в размере 552 рублей 30 копеек. Просит взыскать заявленные суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объём, по доводам указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В суд представил письменные возражения оп заявленным требованиям. В которых указал, что не согласен со стоимостью заявленной суммы ущерб, т.к. считает, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа. При этом указывает, что необходимо руководствоваться ст. 15, 1092 ГК РФ. Также не согласен с размером заявленных требований на оплату услуг представителя, считает, что сумму необходимо снизить до размера 5000 рублей. Указал, что он не является собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ). 

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2023 года в 12 часов 10 минут в г. Хабаровске в районе 

<

...> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: а/м «МИЦУБИСИ ФУСО», г.р.з. №, под управлением водителя - ФИО3) и а/м «Хендай Соната», г.р.з. №, собственник - ФИО2, под управлением водителя - ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ««Хендай Соната», г.р.з. №причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению № от 08.06.2025 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г.Хабаровску капитана полиции ФИО6 было установлено, что ФИО4 08.06.2023 года в 12 часов 10 минут в г.Хабаровске в районе дома 4 ул. Шкотова по ул. Проспекта 60 летия Октября, управлял транспортным средством «Хендай Соната», г.р.з. №, не вписанным в полисе ОСАГО тем самым нарушил требования ФЗ №40 об ОСАГО от 24.04.2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Согласно Постановлению № от 08.06.2025 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г.Хабаровску капитана полиции ФИО6 было установлено, что ФИО3 08.06.2023 года в 12 часов 10 минут в г.Хабаровске в районе дома 4 ул. Шкотова по ул. Проспекта 60 летия Октября, управлял транспортным средством «МИЦУБИСИ ФУСО», г.р.з. №, владелец которого не исполнил установленной требования ФЗ №40 об ОСАГО от 24.04.2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. 

Согласно Постановлению № от 08.06.2025 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г.Хабаровску капитана полиции ФИО6 составленного в отношении ФИО3 в том, что 08.06.2023 года в 12 часов 10 минут в г. Хабаровске в районе 

<

...> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: а/м «МИЦУБИСИ ФУСО», г.р.з. №, под управлением водителя - ФИО3, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта. Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабарвоску капитана полиции ФИО7 от 28.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабарвоску капитана полиции ФИО7 от 28.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В суд не представлены доказательства об оспаривании указанного постановления и его отмене. 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, а также обоюдной виновности водителей ФИО4 и ФИО3, в совершении данного ДТП. Стороны не оспаривали факт ДТП. 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании заключения специалиста № от 09.08.2023 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай Соната», г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 08.06.2023 года, без учета амортизационного износа составила 110 800 рублей, с учетом износа 58800 рублей. 

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендай Соната», г.р.з. №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от 23.09.2025 года, согласно которых указано, что автомобиль ««Хендай Соната», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2. 

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.). 

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков ( с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от 23.09.2025 года, согласно которых указано, что автомобиль «МИЦУБИСИ ФУСО», г.р.з. №, на день ДТП было зарегистрировано за ФИО8 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО3 убытков в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м «Хендай Соната», г.р.з. Р090КЕ/27 без учета износа в сумме 55400 рублей.

Суд не может принять доводы ответчика, в части установления ущерба, с учетом износа, т.к данное положение не соответствует требования гражданского законодательства. 

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО9, которые подтверждены документально: договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от 24.07.2023 года, кассовым чеком от 09.08.2023 года на сумму 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя. 

В обосновании заявленных требований в материалах дела имеется представленный договор об оказании юридических услуг от 27.03.2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Предметом договора является оказания юридического сопровождения по взысканию в судебном порядке ущерба причиненного в результате ДТП о от 08.06.2023 года с участием автомобиля «Хендай Соната», г.р.з. №. Ст. 3 данного договора указано, что стоимость оказанных услуг составляет 30000 рублей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (составление документов для проведения досудебного осмотра поврежденного транспортного средства, подготовка искового заявления), фактически оказанным истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска (уточненные требования удовлетворены), принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд не может принять доводы ответчик о снижении размера произведенных расходов на услуги представителя, поскольку указанные доводы заявлены без указания обоснованности завышения цены услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате направленных телеграмм ответчику и третьему лицу, извещения о проведении экспертизы в сумме 552 рубля 30 копеек, которые подтверждаются представленными квитанциями от 18.07.2023 года, а также копей телеграмм.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом. 

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной чеком по операции от 22.04.2025 года в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, убытки по оплате направления телеграмм в размере 552 рубля 00 копеек и государственную пошлину в размере 4000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Осипова 

мотивированное решение составлено 14.01.2026 года