25RS0007-01-2025-004796-88

Судья Русяев И.С. Дело № 22-5215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Тодика В.В.,

защитника – адвоката Толстикова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Артема Коваля С.И. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 07 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком 07 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлено:

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав мнение прокурора Тодика В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Толстикова Е.Л., частично возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (Потерпевший №2), если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Артема Коваль С.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению. В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии с вводной частью приговора ФИО1 имеет судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 08.02.2023. Вместе с тем, ссылаясь на положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», считает, что судимость ФИО1 по приговору от 08.02.2023 погашена по истечению 1 года после отбытия им наказания – 25.09.2024, поэтому, с учетом того, что по настоящему уголовному делу преступление совершено ФИО1 в период с 01.06.2025 по 04.07.2025, суд не вправе был упоминать о ней во вводной части приговора. Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств за это преступление судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказаний, то ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, с последующей его заменой на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 08.02.2023; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы и выводы о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Осужденным ФИО1 и его защитником приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным признанием осужденным своей вины.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией преступления.

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Препятствий к этому не имелось, обстоятельства инкриминируемого преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем ФИО1 обоснованно признан виновным, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении и сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно также не нашел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ.

Согласно положений ч. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, что имеет место в данном конкретном случае.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является несудимым.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В нарушение указанного требования закона, во вводной части приговора, суд первой инстанции указал, что у ФИО1 имеется судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 08.02.2023. При этом судом не принято во внимание, что данным приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 22.06.2023 назначенное наказание ему заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 09 дней с отбыванием в колонии-поселении. 25.09.2023 ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

По настоящему делу ему инкриминировалось совершение преступления в период с 01.06.2025 по 04.07.2025. Следовательно, поскольку ФИО1 был осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, по правилам п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость была погашена по истечению одного года после его отбытия, т.е. с 25.09.2024г.

В связи с чем, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору, он являлся юридически не судимым, а соответственно суд, исходя из положений ч.6 ст.88 УК РФ, не вправе был упоминать об этой судимости во вводной части приговора и учитывать её при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 08.02.2023.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание также не соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 является несудимым, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершение впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказания, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, на что также верно обращено внимание в представлении.

При этом, последующая замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не исправляет допущенное нарушение, поскольку принудительные работы являются альтернативой лишению свободы.

Указанное нарушение требований Общей части уголовного закона может быть устранено апелляционной инстанцией, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и исключающих возможность назначения исправительных работ, не выявлено.

Доводы апелляционного представления относительно срока назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ (на срок 10 месяцев) несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, именно суд определяет размер назначаемого виновному наказания, при этом его решение не связано с позицией кого-либо из участников процесса, в том числе, и с позицией прокурора, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22.10.2025 в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 08.02.2023;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказание в виде лишения свободы и выводы о возможности применения в отношении подсудимого положений со ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова