2-1497/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/19 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Честер-К» к ФИО2 о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства без экипажа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Честер-К» (далее по тексту ООО Юридическое агентство «Честер-К») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства без экипажа, в обоснование указав, что 24.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦПК» (далее по тексту ООО «ЦПК») и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому 25.11.2016 ФИО2 во временное владение и пользование за плату передан автомобиль Kia Seed, государственный регистрационный знак №, который он оставил без присмотра на срок более 12 часов, не возвратил его арендодателю по акту приема-передачи. На основании изложенного, ООО Юридическое агентство «Честер-К», основываясь на переуступленных 25.03.2019 ООО «ЦПК» правах, предусмотренных договором аренды штрафных санкциях за оставление автомобиля без присмотра и не возврат автомобиля по акту приема-передачи, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 руб. 

ООО Юридическое агентство «Честер-К» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо возражений, отзывов не направил.

ООО «ЦПК» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо возражений, отзывов не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и Главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучением материалов дела установлено, что 24.11.2016 между ООО «ЦПК» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору сроком на 11 месяцев транспортное средство Kia Seed JD, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, а арендатор обязался вносить арендную плату, выполнять заказы на перевозку пассажиров и багажа, поступающие от диспетчерской службы арендодателя и возвратить автомобиль в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1., 5.1. договора).

Согласно Акту приема-передачи 25.11.2016 арендатору передано названное транспортное средство.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что прием и передача автомобиля производится на территории арендодателя и на его условиях.

Арендатор обязуется по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения незамедлительно вернуть автомобиль в технически исправном состоянии и в комплектации, полученной от арендодателя. Передача осуществляется в порядке, установленном настоящим договором. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля с обязательной подписью двух сторон. Арендатор должен возвратить автомобиль по акту приема-передачи, в случае невыполнения данного требования арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. (п.3.3.6 договора), также на арендатора возлагается обязанность обеспечить хранение автомобиля на специально отведенных местах для парковки и стоянки автомобилей, исключающих повреждение и утерю автомобиля; сообщить арендатору место стоянки (хранение) автомобилей (п.3.3.13 договора).

В случае оставления автомобиля без осуществления надзора за ним на срок более 12 часов, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 50 000 руб. (п. 4.11. договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке, в случае нарушения п. 1.1 договора, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения арендатором других условий по настоящему договору, предупредив об этом арендатора в любой доступной форме.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, 09.01.2017 сотрудники арендодателя обнаружили арендованный автомобиль на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>., который находился без присмотра, был открыт и в нем находились документы и ключи от него. С этой же даты арендатор прекратил вносить арендную плату, в этой связи арендодателем принято решение считать арендатора отказавшимся от исполнения договора аренды, а автомобиль 16.01.2017 принят им по одностороннему акту приему - передачи. 

25.03.2019 между ООО «ЦПК» и ООО Юридическое агентство «Честер-К» заключено соглашение об уступке права требования по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2016, заключенному с ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО2 оставил арендуемое им транспортное средство на парковочном пространстве арендодателя, что следует непосредственно из уведомления об уступке права требования, которое является исходя из представленных истцом фотоматериалов огороженной территорией с установленным контрольно-пропускным режимом, учитывая, что арендодателем транспортное средство обнаружено и принято по одностороннему акту приему – передачи без каких-либо существенных претензий в отношении технического состояния такого транспортного средства, в отсутствие задолженности по арендным платежам и убытков у истца в связи с неисполнением условий договора в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.4.11. договора, за оставление автомобиля без осуществления надзора за ним на срок более 12 часов.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера штрафных санкций за исполнение обязательств по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для арендатора, а с другой стороны, они должны учитывать интересы арендодателя как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Названное согласуется с указаниями, отраженными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 5-КГ19-66.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.3.3.6. договора, в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности передачи арендодателю транспортного средства, как это предусмотрено договором, а именно посредством подписания акта приема-передачи.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вменяемый ответчику штраф за возврат автомобиля без подписания акта приема-передачи не отвечает принципам разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. 

Данное условие договора является явно обременительным для арендатора и влечет за собой неосновательное обогащение арендодателя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для арендодателя в неисполнении условий договора аренды по возврату автомобиля по акту приема-передачи), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание что, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением такого обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа за возврат автомобиля без подписания акта приема-передачи до 5 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма, равная 1700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Честер-К» к ФИО2 о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Честер-К» штраф по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 5 000 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин