Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтройАрсенал" о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СтройАрсенал". В обоснование иска истец указала, что **** между ответчиком, выступившим подрядчиком, и ЗАО "Завод строительных изделий", выступившим субподрядчиком, был заключен договор подряда **, в соответствии с которым субподрядчик выполнял по поручению подрядчика работы по монтажу металлоконструкций укрытия склада цемента и технологического оборудования. В свою очередь подрядчик обязался принять и произвести оплату за выполненные работы.

Согласно акту выполненных работ ** от **** субподрядчик выполнил работы по договору подряда на сумму 1 182 864 руб. 12 коп. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору по оплате указанной суммы. 

**** между ней и ЗАО "Завод строительных изделий" заключен договор уступки права требования **, в соответствии с которым ЗАО "Завод строительных изделий" уступил ей право требования к ответчику по договору подряда **.02/2014 в размере 1 182 864 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 711, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, так как т.к. за получением почтового отправления разряда «Судебное» в почтовое отделение не явился, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Тем самым имеются основания полагать, что ответчик отказался принять судебную повестку, которая доставлялась ему с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от **** **-п.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела представлено письмо ответчика на имя истца, из которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 182 864 руб. 12 коп., но ссылается на отсутствие денежных для ее погашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "СтройАрсенал", выступившим подрядчиком, и ЗАО "Завод строительных изделий", выступившим субподрядчиком, **** был заключен договор на выполнение субподрядных работ и дополнительное соглашение к данному договору ** от **** В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения ЗАО "Завод строительных изделий" приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций укрытия склада цемента и технологического оборудования ООО "Кемеровский ДСК", а ООО "СтройАрсенал" приняло на себя обязательство принять и произвести оплату выполненных работ. Ориентировочная стоимость работ в договоре определена в размере 800 000 руб., ориентировочная стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению определена в размере 490 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2014 г. от ****, подписанного сторонами договора подряда, ЗАО "Завод строительных изделий" выполнено работ по договору подряда на общую сумму 1 182 864 руб. 12 коп. 

**** между истцом и ЗАО "Завод строительных изделий" заключен договор уступки права требования **, в соответствии с которым ЗАО "Завод строительных изделий" уступило истцу право требования к ответчику по договору подряда **.02/2014 в размере 1 182 864 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик будучи уведомленным о состоявшейся уступке истцу права требования по заключенному между ним и ЗАО "Завод строительных изделий" договору подряда, письмом от **** (л.д. 20) уведомил истца об отсутствии возможности имеющейся перед ней задолженности в размере 1 182 864 руб. 12 коп. по договору подряда ** от **** в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Таким образом, требование истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СтройАрсенал" в пользу ФИО1 1 182 864 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по договору подряда ** от **** и 14 114 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 196 978 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук