дело № 2а-217/2020

56RS0043-01-2020-000205-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Шарлык 15 апреля 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Егарминой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, 

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах сельских поселений в сумме 636 руб. и пени в размере 5 руб. 14 коп. 

В обосновании данных требований указали, что ФИО1 является пользователем (собственником) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, доля в праве 481/500000.

В соответствии со статьями 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ФИО1 признается налогоплательщиком и должна уплачивать земельный налог. Поскольку она установленную законом обязанность по уплате земельного налога не исполнила, ей в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

Просили взыскать с ФИО1 указанную задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах сельских поселений, а также начисленные пени в общей сумме 641 руб. 14 коп.

Представитель административного истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения материалов дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка лиц в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 23 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законном установленные налоги. 

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Как установлено в судебном заседании, налоговой инспекцией к ФИО1 предъявлен административный иск о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах сельских поселений в сумме 636 руб. и пени в размере 5 руб. 14 коп. 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ч. 1 ст. 396 НК РФ).

Частью 5 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам налогового периода, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является пользователем (собственником) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 481/500000.

Указанное недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1 является объектом налогообложения, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет и имеет соответствующий кадастровый номер. Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по уплате земельного налога.

В соответствии со ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Сумма земельного налога за 2014 год исчислена ответчику ФИО1 в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит расчет налога, по земельному участку с кадастровым номером №, произведенной исходя из налоговой базы – 661 553 451 руб. 83 коп., доля в праве собственности – 481/500000, налоговой ставки 0,10 %, в связи с чем, размер налога составил в сумме 636 рублей.

Обязанность по уплате налога, ФИО1 за 2014 год должна была исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчет земельного налога верным, административным ответчиком он по существу не оспорен. 

Поскольку ФИО1, установленную законом обязанность по уплате земельного налога не исполнила, ей в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 214 руб. 77 коп. 

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога, налоговым органом в адрес ФИО1, были направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось неисполненным.

Факт направления налоговым органом налогоплательщику ФИО1 указанного налогового уведомления и требования, подтвержден реестрами отправки заказной почтовой корреспонденции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 1129-О). 

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования налогового органа, о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, предъявленные к ФИО1, законны и обоснованы.

Вместе с тем как следует из материалов дела, требования об уплате недоимки и пени по земельному налогу административным ответчиком в установленные требованиями срок исполнены не были, в связи с чем, налоговым органом подано административное исковое заявление в суд, при этом перед судом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по земельному налогу в сумме 636 руб. и пени в размере 5 руб. 14 коп. 

В адрес ФИО1, налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось неисполненным.

Из материалов дела следует, что административный истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных сумм в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи Шарлыкского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о взыскании с ФИО1, задолженности по налогам и пени, было отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Сведений о том, что указанное определение мирового судьи было отменено или изменено, материалы дела не содержат.

Согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты налога и пени установлен до 01 февраля 2016 года. Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, то в соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 01 августа 2019 года, однако обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 26 сентября 2019 года, а с административным иском в суд - 12 марта 2020 года, то есть с пропуском срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд полагает, что в данном случае заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 48 НК РФ подлежит отклонению.

Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, и доказательств этого налоговым органом не представлено, в связи с чем, полагает, отказать налоговому органу в восстановлении срока для обращения в суд с административным иском к ФИО1 

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по земельному налогу в сумме 641 руб. 14 коп., надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском административным истцом без уважительной причины, срока для обращения в суд. 

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь частью 1 статьи 286, статьями 175-180, 290 КАС РФ, судья 

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области к ФИО1, о взыскании обязательных платежей, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Росляков