Дело № 2а-1214/2024

74RS0001-01-2023-006786-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре судебного заседания Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Челябинска к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № полностью в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, либо уменьшить на 25%.

В обоснование исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № на Администрацию г. Челябинска возложена обязанность по установке при входе в здание, ведущем в помещение Комитета дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска по адресу 

<

адрес> знака, указывающего на доступность здания для инвалидов и маломобильных групп населения; по оборудовнию входной группы Комитета дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска по адресу 

<

адрес>, подъемным устройством для доступа маломобильных групп населения.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № – в соответствии, с которым должнику – администрации г. Челябинска установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможно, поскольку заключенный договор по изготовлению и установке пандуса указывает на срок выполнения работ – 45 дней. Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № в размере 50 000 рублей. Считает, поскольку решение суда было исполнено в полном объеме, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № № на Администрацию г. Челябинска возложена обязанность по по установке при входе в здание, ведущем в помещение Комитета дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска по адресу 

<

адрес>, знака, указывающего на доступность здания для инвалидов и маломобильных групп населения; по оборудовнию входной группы Комитета дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска по адресу 

<

адрес>, подъемным устройством для доступа маломобильных групп населения.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – в соответствии с которым должнику – администрации г. Челябинска установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. 

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № в размере 50 000 рублей. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ №№ Администрацией г.Челябинска судебный акт исполнен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Остаток неосновного долга по исполнительному документу составляет 50 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у судебного пристава, с которыми законодательство связывает наложение на должника взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил решение суда в установленный срок. В материалах дела, также содержаться доказательства, того, что должником были приняты меры в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие виновного противоправного бездействия администрации г. Челябинска, наличие объективных причин неисполнения требований исполнительного документа, иные существенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения Администрации г. Челябинска от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации г. Челябинска об освобождении от взыскания суммы исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Челябинска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Андреев И.С.