УИД 23RS0№-38

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

1-378/2020

<

адрес> 12 октября 2020 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО6 

подсудимого ФИО3

адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер 

№,

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пер Павлова 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом вагончике, расположенном на территории строительной компании «Зеленстрой» по адресу: 

<

адрес>, пер. Павлова, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, взял топор и умышленно нанёс им один удар обухом в лобную область головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде раны лобной области, которая составляет комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, что во время распития спиртных напитков, ударил обухом топора в лобную часть головы Потерпевший №1

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО3 также подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему в вагончик по пер. Павлова 

<

адрес> пришел ФИО8, с которым они стали распивать алкоголь. В 21 час он пошел спать в вагончик, примерно в 03 часа он проснулся и увидел, что в вагончик зашли ФИО8 и ФИО3, которые находились в алкогольном опьянении. Он спросил у ФИО3, что он здесь делает и кто его сюда позвал, на что ФИО3 и ФИО8 вышли из вагончика на улицу, а он продолжил спать. Через некоторое время в вагончике он увидел ФИО3, который с топором в руках подошёл к нему и молча нанёс один удар обухом топора ему в лобную часть головы. ФИО3 угроз убийством ему не высказывал, в настоящее время претензий он к ФИО3 не имеет, так как простил его (л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Потерпевший №1 в жилой вагончик и они стали распивать алкоголь, после чего Потерпевший №1 лег спать, а он вышел на улицу, где встретил ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему выпить алкоголя, ФИО3 согласился и они прошли в вагончик. В это время Потерпевший №1 увидел ФИО3 и спросил его, что он здесь делает, и попросил уйти. Они вышли на улицу и стали распивать алкоголь. Между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла потасовка, после которой ФИО3 ушел в неизвестном ему направлении. Также он помнит лужу крови на полу вагончика, а также на лице Потерпевший №1 В последних числах июня 2020 года он встретил Потерпевший №1 и тот сказал, что ФИО3 ударил его обухом топора по голове (л.д. 88-90)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленной медицинской документации у ФИО10 зафиксированы следующие повреждения: рана лобной области с отёком мягких тканей, подапоневротическая гематома лобно-орбитальной области справа, линейный перелом чешуи лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, переломы костей носа слева, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударного воздействия тупым твёрдым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в описании повреждений не отражены, либо при ударе о таковой, незадолго до поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» МЗ КК, что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. Зафиксированная у Потерпевший №1 травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 42-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая принадлежность крови по системе АВО потерпевшего Потерпевший №1 – А?. В смывах с металлической части плотницкого топора, представленного на исследование, обнаружена кровь человека (л.д. 127-130).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела №, относится к категории инструментов, к категории холодного оружия не относится (л.д. 134-136).

Объективность всех исследованных экспертных заключений, находящихся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами по научно-обоснованным методикам, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме исследованных судом вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетеля, а также заключений эксперта, вина ФИО3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вагончик, расположенный вблизи пер. Павлова 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: пододеяльник, наволочка, топор со следами бурого цвета (л.д. 10-19).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: пододеяльник, наволочка, топор со следами бурого цвета, образцы крови Потерпевший №1 (л.д. 138-146). 

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов в вагончике на Зеленстрое по пер. Павлова мужчина по имени ФИО4 причинил ему телесные повреждения (л.д. 8).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в жилом вагончике на территории Зеленстроя по пер. Павлова 

<

адрес> он в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта причинил телесное повреждение ранее ему знакомому Потерпевший №1, а именно нанес ему один удар обухом топора по голове. В содеянном признается и раскаивается (л.д. 50-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО3 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО3 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания. 

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания подсудимому.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

пододеяльник, наволочку, топор со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, уничтожить;

образцы крови Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян