П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 17 июля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новосельцева Е. В.

при секретаре Витязевой Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

данные изъяты>, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в хищении огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года в период времени с 01 ч. 00 мин. до 05 ч. 50 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно противоправно тайно изъял из шкафа принадлежащее ФИО ружьё 

<

данные изъяты> - двуствольную гладкоствольную длинноствольную спортивную винтовку 12 калибра.

Затем подсудимый с похищенным огнестрельным оружием с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме 22 360 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 252 - 255).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 232, 234, 235 и 237).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 226 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Противоправное деяние посягнуло одновременно на общественную безопасность и на частную собственность.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста предъявленного обвинения, с которым согласилась сторона защиты. Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует противоправным действиям.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно употребление спиртных напитков побудило его на кражу.

Участковым уполномоченным полиции обвиняемый характеризуется посредственно. Отмечается склонность подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками и ненадлежащее отношение к профилактическим беседам (л.д. 244).

При таких данных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО. не обеспечил надлежащего хранения огнестрельного оружия. Вопреки требованиям п. 59 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, ружьё размещалось им вне специального оборудованного сейфа.

Между тем, соответствующие действия потерпевшего непосредственным поводом к преступлению не являлись, хотя и в значительной степени облегчили его совершение. Достаточных оснований для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается. Доводы сторон об обратном отклоняются.

Наряду с этим отмечается, что ФИО1 не судим (л.д. 216 - 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные вые сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 лишение свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 226 УК РФ условно с применением правил ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

В рассматриваемой ситуации цели восстановления социальной справедливости и исправления виновного вполне могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества.

Так как преступление совершено в ночное время, помимо "стандартных" ограничений для ФИО1 целесообразно установить запрет покидать жилое помещение с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Действующая в отношении обвиняемого подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства (ружьё с чехлом) были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства (ружьё и чехол) - считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев