Дело № 2-11/2025

29RS0018-01-2024-002088-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия». 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.12.2023 по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 21.12.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 12.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. 15.01.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 33 700 руб. 07.02.2024 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024 в удовлетворении обращения истца к ответчику отказано. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 9 456 руб., убытки в размере 45 151 руб., неустойку за период с 19.01.2024 по 02.05.2024 в размере 47 152 руб. 24 коп., а также с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 431 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 9 456 руб., убытки в размере 61 444 руб., неустойку за период с 19.01.2024 по 02.05.2024 в размере 47 152 руб. 24 коп., а также с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 431 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на дату ДТП Транспортному средству истца более двух лет, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков по ценам дилера не обоснованы. Не согласился с заявленным истцом расчетом неустойки, произведенным без учета уже произведенных ответчиком выплат страхового возмещения, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы полагал завышенным и подлежащими снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2, АО «АльфаСтрахование») в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хавал», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

21.12.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

21.12.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

22.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.01.2024 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР13953434, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 36 608 руб. 47 коп., с учетом износа - 33 700 руб. 00 коп.

12.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление с требованием организации ремонта Транспортного средства.

15.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 33 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 48 от 15.01.2024.

Письмом от 18.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями доплаты страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.02.2024 уведомило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с действиями страховщика, 14.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. 

Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным за № У-24-13353.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024 № У-24-13353/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным ООО «ВОСТОК» по его инициативе экспертным заключением от 29.02.2024 № У-24-13353_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 36 656 руб. 00 коп., с учетом износа – 33 600 руб. 00 коп.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 33 700 руб., САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном размере.

Истец, не оспаривая экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 29.02.2024 № У-24-13353_3020-004, просил взыскать в качестве страхового возмещения разницу между определенной им стоимостью страховой выплаты между учета износа и страховой выплатой, а также расходы на претензию в размере 6 500 руб. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к требованиям по организации восстановительного ремонта относится, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с гарантийной поддержкой завода-изготовителя автомобилей «Хавал», гарантийный срок на новый автомобиль «Хавал Джолион» составляет 36 месяцев (3 года) или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль «Хавал Джолион», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска. 

Согласно данным из регистрационного документа (свидетельство о регистрации №), дата первичной регистрации ТС – 26.10.2021. С учетом требований Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, за дату изготовления Транспортного средств принимается 26.10.2021. 

Рассматриваемое ДТП произошло 21.12.2023.

Таким образом, срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП превышает два года.

Поскольку на дату ДТП с года выпуска автомобиля прошло более двух лет, у страховщика отсутствовало законное обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей марки «Хавал», в связи с чем истец не вправе требовать возмещения страховщиком стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера.

Вместе с тем, с учетом волеизъявления истца, просившего организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должен быть выдать истцу направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что САО «РЕСО-Гарантия» предпринимало необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения на денежную выплату. 

Судом установлено, что надлежащее соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Проставление в пункте 4.2 «галочки» об осуществлении страховой выплаты на банковский счет и подписание в день обращения с заявлением о страховой выплате соглашения о страховой выплате без согласования сторонами размера страховой выплаты при наличии заявления потерпевшей от 12.01.2024 об организации восстановительного ремонта, отзыве заявления о выдаче денежных средств, свидетельствует о несогласии потерпевшего с изменением формы страхового возмещения, не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием согласованного сторонами размера страховой выплаты сторонами не составлялось и не подписывалось. До и после истечения сроков, установленных законом для организации восстановительного ремонта, потерпевшим направлено страховщику заявления с требованиями о выплате страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, страховщиком не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не выдал.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца ответчиком не представлено и судом установлено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства определенная экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 29.02.2024 № У-24-13353_3020-004 по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного, с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой выплатой в общем размере 33 700 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в составе страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 2 956 руб. (36 656 руб. - 33 700 руб.).

Истец также просит взыскать в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 6 500 руб. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2024 № Ю-124 и чек об оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на претензию ответчиком не возмещены.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При данных обстоятельствах, расходы на претензию, понесенные истцом в целях получения страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общем размере 9 456 руб. (2 956 руб.+ 6 500 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 728 руб. (9 456 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». 

Согласно выводам подготовленных ООО «КримЭксперт» заключения экспертов от 21.08.2024 № 100, а также дополнительного заключения экспертов от 17.12.2024 № 213 (эксперты ФИО5, ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по среднерыночным ценам на дату оценки (21.08.2024) составляла 62 600 руб., по ценам официального дилера – 98 100 руб.

Принимая во внимание, что Транспортное средство по состоянию на ДТП находилось на гарантии завода-изготовителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт, убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера без учета износа заменяемых деталей. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 444 руб. (98 100 руб. – 36 656 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2024 по 02.05.2024 в размере 47 152 руб. 24 коп. и с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования неустойку из расчета 431 руб. 56 коп. в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 21.12.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.01.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.01.2024. 

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 33 700 руб. 15.01.2024, то есть в установленный законом срок, но не в полном размере. 

В связи с этим, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 2 956 руб. за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Кроме того, 07.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе, возместить входящие в состав страхового возмещения расходы на ее подготовку в размере 6 500 руб.

Ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем, расходы на претензию в сумме 6 500 руб. взысканы с ответчика судом в качестве страхового возмещения. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки от суммы расходов на претензию в размере 6 500 руб., начиная с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда размер неустойки за период с 19.01.2024 по 13.01.2025 составляет 31 406 руб. 16 коп., включает, в том числе, неустойку за период:

с 19.01.2024 по 13.01.2025 – 10 671,16 руб. (2 956 руб. * 1% * 361 дней);

с 01.03.2024 по 13.01.2025 – 20 735 руб. (6 500 руб. * 1% * 319 дней).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за указанный период, составляет 31 406 руб. 16 коп. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 6 500 руб. руб. (65 руб.) в день, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 368 593 руб. 84 коп. (400000,00 руб. – 31 406 руб. 16 коп.) за весь период.

Оснований для взыскания неустойки на будущее из расчета 431 руб. 56 коп. в день судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регулирующего правоотношения сторон по договору ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, от иных невыплаченных страховщиком в добровольном порядке сумм, отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в оставшейся части и штрафа в размере 50% от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, судебные расходы подлежат распределению между сторонами. Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, а также частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее, не является основанием для перераспределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг эксперта по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 12 500 руб., в подтверждение которых представлены договор № Р-210/24-АЭ от 09.04.2024, кассовый чек от 10.04.2024 на сумму 12 500 руб.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований о взыскании убытков, удовлетворение указанных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит 12 500 руб. При указанных обстоятельствах оснований для распределения судебных расходов в данной части, по мнению суда, нет.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 20 000 руб. 

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 09.04.2024 № Ю-491, чек от 27.04.2024 на сумму 20 000 руб. 

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, формирование комплекта документов в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, активное процессуальное поведение, в том числе заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, время, затраченное на оказание услуг, удовлетворение требований имущественного характера, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется. 

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 332 руб. 35 коп. (102 306,16 руб. (взыскано по имущественным требованиям) / 118 052,24 руб.(заявлено по имущественным требованиям) х 20 000 руб.).

В связи с обращением в суд истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в размере 364 руб. 30 коп. (84,60 руб. + 84,60 руб. + 84,60 руб.+ 110,50 руб.). С учетом частичного удовлетворения исковых требований в возмещение почтовых расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 315 руб. 71 коп. (102 306,16 руб. / 118 052,24 руб. х 364,30 руб.).

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.В ходе судебного разбирательства ООО «КримЭксперт» по ходатайствам ответчика проведена судебная экспертиза, расходы на которые составили 20 000 руб. (счет № 162 от 21.08.2024), и дополнительная экспертиза, стоимость которой – 18 000 руб. (счет № 333 от 17.12.2024). 

Предварительная оплата услуг эксперта ответчиком не произведена. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика в полном размере. 

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 546 руб. 00 коп. (3 246 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 9 456 руб. 00 коп., штраф в размере 4 728 руб. 00 коп., убытки в размере 61 444 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 406 руб. 16 коп., неустойку за период с 14.01.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 65 руб. 00 коп. в день, но не более 368 593 руб. 84 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 332 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 315 руб. 71 коп.

Требование ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании остальной части неустойки, судебных расходов, а также штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 546 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина