Государственная инспекция труда в Омской области Дело № 12-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Еленская Ю.А. при секретаре Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица БУ Омской области «Центр парусного спорта» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от дата номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от дата номер, бюджетное учреждение Омской области «Центр парусного спорта» (сокращенное наименование – БУ ОО «Центр парусного спорта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....

дата защитник юридического лица БУ Омской области «Центр парусного спорта» Б.В.Ю. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что вины учреждения в задержке заработной платы нет, поскольку юридическое лицо неоднократно обращалось к учредителю с просьбой о выделении субсидии. Кроме того, ч. 6 ст. 136 ТК РФ содержит альтернативную норму о том, что конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка или трудовым договором. В трудовых договорах работников юридического лица установлены конкретные сроки выплаты заработной платы.

Защитник юридического лица БУ Омской области «Центр парусного спорта» Б.В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Аналогичную позицию изложил защитник юридического лица Ж.С.Г. в судебном заседании дата.

В судебном заседании законный представитель БУ ОО «Центр парусного спорта» Щ.С.Б. пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась ввиду отсутствия денежных средств на лицевых счетах учреждения. Фактически бюджет учреждения в дата по сравнению с прошлым годом сократился. Учреждение неоднократно обращалось к учредителю в Министерство спорта Омской области с просьбами о выделении денежных средств, но вопрос не был решен своевременно. В частности, за дата денежные средства на заработную плату сотрудникам поступили на лицевой счет учреждения лишь в дата, а за апрель и последующие месяцы дата денежные средства на выплату заработной платы поступили только в дата. Считает, что учреждение предприняло все от него зависящее, чтобы обеспечить соблюдение трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы сотрудникам учреждения. Указал также, что трудовые договоры сотрудников и дополнения к договорам содержат сроки выплаты заработной платы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Л.Г.А., вынесшая постановление о назначении административного наказания, указала, что постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в части выплаты заработной платы является обоснованным, а в части неустановленных правилами внутреннего трудового распорядка сроков выплаты заработной платы вменено преждевременно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ, действовавшей в период с 01.01.2015 года до 03.10.2016 года) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, действующей до 03.10.2016 года) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ часть 6 статьи 136 ТК РФ была изложена в следующей редакции, вступившей в силу с 03.10.2016 года: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от дата номер в отношении БУ ОО «Центр парусного спорта» должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области в период с дата по дата проведена внеплановая выездная проверка фактов нарушения трудовых прав, изложенных в обращении работников, указанных в обращении (л.д. 123).

В ходе проверки деятельности БУ ОО «Центр парусного спорта», проведенной по коллективному обращению граждан в части соблюдения требований трудового законодательства, выявлено, что перед работниками БУ ОО «Центр парусного спорта» имеется задолженность по выплате заработной платы за дата в сумме .... 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от дата номер (л.д. 178) и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от дата номер (л.д. 190-191).

Факт наличия задолженности по заработной плате за дата на момент проведения проверки и составления акта проверки юридическое лицо не оспаривает, что зафиксировано также в справке БУ ОО «Центр парусного спорта» о задолженности по заработной плате за дата перед шестью работниками в размере ... (л.д. 124).

При этом, как видно из представленных в судебное заседание стороной защиты плана финансово-хозяйственной деятельности на дата и сведений о состоянии лицевых счетов бюджетного учреждения, по статье расходов субсидии КОСГУ 211 «Фонд оплаты труда учреждений» согласно плану финансово-хозяйственной деятельности от 05.02.2016 года запланировано было ... (л.д. 2 том 2); в период с января 2016 года денежные средства по статьям КОСГУ 211 (классификация операций сектора государственного управления по статье доход «заработная плата», Приложение 4 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 года № 65н) и 213 (доход «начисления на выплаты по оплате труда») впервые поступили на дата только в дата и в размере ... и ... соответственно (л.д. 7 том 2). При данном размере субсидии остаток денежных средств по состоянию на дата составил всего ..., что усматривается из сведений о состоянии лицевых счетов бюджетного учреждения на л.д. 8 (том 2) при кассовом расходе на заработную плату сотрудников юридического лица в размере ... за три месяца дата (л.д. 8 том 2). Дополнительные поступления денежных средств на лицевом счете учреждения по указанным статьям КОСГУ 211 и 213 появились лишь дата (л.д. 15 том 2).

Таким образом, нарушение трудового законодательства, а именно несоблюдение БУ ОО «Центр парусного спорта» норм трудового законодательства в отношении работников В,В.П., Г.И.М., Е.М.Ю., К.А.Ю., Н.Н.А., Щ.С.Б. в части невыплаты заработной платы в установленный трудовым законодательством срок, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Между тем согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что БУ ОО «Центр парусного спорта» является бюджетным учреждением, учредителем которого является Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, и осуществляет свою деятельность по государственному заданию (л.д. 54-56 том 1, л.д. 1-16 том 2).

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года № 7-ФЗ, абз. 1 с. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. 

Также согласно абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели.

Из имеющихся в материалах дела планов финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения на дата следует, что расходы бюджетных субсидий по статьям 226 «Прочие работы (услуги), 290 «Прочие расходы», 340 «Увеличение стоимости нематериальных активов» на выплату заработной платы Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации не предусмотрены. Кроме того, на дата на выполнение государственного задания по статье КОСГУ 130 «Доходы от оказания платных услуг (работ)» запланировано было от ... до ... по состоянию на дата и дата. Между тем под доходами по статье КОСГУ 130, доходы от оказания платных услуг (работ) платных дополнительных услуг на лицевых счетах учреждения не значатся. 

Таким образом, сведений о том, что учреждение располагало средствами на устранение нарушений трудового законодательства в необходимом размере за счет иных источников финансирования, материалы дела не содержат.

Помимо указанного, в материалах дела на л.д. 216 имеется письмо директора БУ ОО «Центр парусного спорта» от дата номер, адресованное Министру по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, о том, что потребность учреждения на выполнение государственного задания по статьям КОСГУ 211 и 213 обеспечена на дата только на 24 процента. Данное письмо было принято Министерством согласно штемпелю дата.

дата, дата, дата директор БУ ОО «Центр парусного спорта» вновь обращался в Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области с просьбами о выделении денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, в том числе за дата (л.д. 221, 227, 228 соответственно). Письма также были приняты Министерством. Вместе с тем ответы на указанные обращения в материалах дела не представлены со ссылкой стороной защиты на отсутствие таковых.

При указанных обстоятельствах, виновность юридического лица БУ ОО «Центр парусного спорта» в невыплате заработной платы за дата нельзя считать установленной.

Согласно оспариваемому постановлению об административном наказании и протоколу об административном правонарушении от дата номер юридическому лицу вменено также нарушение требований трудового законодательства за неустановленными правилами внутреннего трудового распорядка сроки выплаты заработной платы.

Тем не менее, как видно из акта проверки от дата номер (л.д. 178), составленного по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, данное нарушение не было выявлено.

Таким образом, до составления протокола юридическое лицо было лишено возможности знать то, в чем состоят выявлены нарушения и представлять соответствующие возражения, доказательства обратного, в случае несогласия с выявленными нарушениями.

Между тем согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являющимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, право лица на защиту возникло в рассматриваемом случае после составления акта проверки от дата, с которым был ознакомлен директор юридического лица под роспись, однако в протоколе об административном правонарушении вопреки содержанию акта проверки дополнительно появилось описание нарушения трудового законодательства, которое, как следует из акта, при проверке не было выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении защитник юридического лица не присутствовал и о вменяемом правонарушении, как то: отсутствие сроков выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, узнал только после получения копии протокола об административном правонарушении с уже новым перечнем обнаруженных органом правонарушений.

В отсутствие обеспечения органом надзора права юридического лица на защиту с момента возбуждения дела об административном правонарушении, постановление Государственной инспекции труда в Омской области в части не установленных правилами трудового распорядка сроков выплаты заработной платы, не может быть признано обоснованным, а выявленный факт нарушения доказанным, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.

При этом судья отмечает, что должностным лицам Государственной инспекции труда в Омской области при вынесении постановления за нарушения трудового законодательства следует учитывать редакции статей ТК РФ на момент выявления правонарушения, а равно учитывать, действует ли норма права в этой же редакции на момент вынесения постановления, либо норма подверглась изменению, улучшающему положение лица. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника бюджетного учреждения Омской области «Центр парусного спорта» Б.В.Ю. удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от дата номер отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 25.03.2017 г.