1-370/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 17 “ июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Павлушко О.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г.р., уроженца г. ..., русского, гр-на РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работавшего слесарем в ...», прож. в г. Омске, ул. ... судимого:

- 07.07.2011 Ленинским районным судом г. Омска по п.Г ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам л/св. условно с исп. сроком 1 год; приговором от 17.10.2012 Октябрьского р/суда г. Омска на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 07.07.2011, назначено 2 г. 3 мес. л/св., УДО 19.11.2013 на 11 мес. 18 дней:

- 28.08.2017 мировым судьёй суд./уч. № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 мес. л/св. условно с исп. сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.09.2017 Ленинским районным судом г. Омска по п.А ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св. условно с исп. сроком 2 года; постановлением того же суда от 11.05.2018 условное осуждение отменено с направлением в ИК,

находящегося под стражей с 11.05.2018 в связи отбыванием наказания (т.2 л.д.4),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж с применением насилия при следующих обстоятельствах.

23.02.2018 около 01:50 ч. ФИО2, находясь в салоне автомобиля ... г.р.з. ..., под управление знакомого лица, где также в качестве пассажиров находились незнакомые ему Потерпевший №1 с супругой, на пересечении улиц Кирова и 28 Рабочая в г. Омске, где автомобиль остановился, с целью открытого хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона вывел того из машины, отошёл с ним на расстояние около 10 метров в сторону д.32 по ул. 28 Рабочая, где умышленно сначала нанёс ему один удар ногой по правому бедру, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и присел на корточки, а затем нанёс ему ещё несколько ударов руками и ногами по голове, после которых потерпевший упал на снег. Потом ФИО2 нанёс Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками и ногами по телу, а после расстегнул карман верхней одежды потерпевшего и открыто похитил оттуда телефон «Samsung SM-J710 F Galaxy J7», стоимостью 13999 рублей, в чехле стоимостью 890 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 14889 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин мягких тканей головы, груди, правого плеча и правого бедра, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, перелома 22 зуба, не повлекшие расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая корыстный мотив при нанесении потерпевшему побоев, и показал, что в ночь на 23.02.2018 он находился в кафе «Вегас», куда по телефону вызвал знакомого Свидетель №4, чтобы тот увёз его домой на машине. Когда он сел в автомобиль, то к Свидетель №4 обратился незнакомый Х. с просьбой подвезти до «Московки», а затем сел в машину вместе с супругой. По дороге Х. с женой стали указывать водителю разные направления движения и спорить между собой по этому поводу. Возле ул. 28 Рабочая водитель остановил машину, по просьбе которого он (ФИО2) открыть с улицы пассажирскую дверь и помог Х. выйти. Тот неожиданно ударил его (ФИО2) головой в лицо и разбил ему нос. В ответ он нанёс Х. несколько ударов руками и ногами по голове. Потом он решил похитить у Х. что-нибудь ценное, залез к нему в нагрудный карман, застёгнутый на замок-молнию, нашёл там мобильный телефон и забрал себе, после чего сел в тот же автомобиль и уехал, а Х. с женой остались. Похищенный телефон он утром следующего дня продал с помощью Свидетель №4 за 4000 рублей, и вместе с ним часть денег потратил на спиртное. Он признаёт открытое хищение телефона у потерпевшего, но физическое насилие применял к нему из личной неприязни. В содеянном раскаивается. Свои показания на предварительном следствии подтверждает. Потерпевший частично его оговаривает, но почему, не знает. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, несмотря на его частичные отрицания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь на 23.02.2018 он с женой был в кафе «Вахдат» рядом с кафе «Вегас», где они употребляли спиртное. Около 01:30 ч. он вышел на улицу и договорился с одним из водителей увезти его домой на «Московку». Когда он с женой сел в автомобиль, то на переднем сиденье сидел незнакомый ему Коньков. Они поехали, и он (Х.), по ошибке, указал неверное направление движения. Жена его показала в другую сторону, и на этой почве они могли поконфликтовать, но водитель не предлагал им выйти из автомобиля. Коньков всё время молчал. На пересечении с улицей 28 Рабочая машина остановилась, и Коньков вышел из неё. Он (Х.) тоже вышел из машины, при этом не падал и ФИО2 головой не бил, даже неосторожно. Тот предложил отойти в сторону, и он пошёл, не подозревая опасности. На расстоянии 5-10 метров от машины Коньков неожиданно, без причины пнул его по ноге. От боли он присел, и Коньков продолжил наносить ему удары по лицу, 3-5 раз. Он упал, а Коньков открыл замок-молнию нагрудного кармана на его (Х.) одежде и вытащил оттуда мобильный телефон в чехле, стоимостью 14889 рублей, после чего направился к машине. Он (Х.) попытался остановить ФИО2, но тот оттолкнул его руку в сторону и побежал к машине, которая сразу уехала. Жена помогла ему встать, и на попутной машине они добрались до дома. Там он сообщил ей о хищении телефона, и жена вызвала полицию. В ходе следствия телефон ему вернули; претензий к подсудимому он не имеет; иск не заявляет. Коньков бил его с целью хищения, т.к. другой причины для этого не было, и после завладения телефоном избиение сразу прекратилось. В салоне автомобиля он пользовался телефоном, и Коньков мог это видеть.

Свидетель Свидетель №1 – супруга потерпевшего, суду дала аналогичные показания об обстоятельствах следования её и супруга из кафе домой, дополнив, что на ул. 28 Рабочая пассажир сказал мужу: «Давай ка выйдем», и муж вышел из машины. Она подумала, что пассажир хотел закурить. До этого момента никакого конфликта у мужа с пассажиром не было. Вскоре пассажир вернулся в машину и сказал: «Поехали». Она возразила, обеспокоилась отсутствием мужа и вышла из автомобиля, который резко развернулся и уехал. Муж в стороне сидел на корточках, лицо его было разбито, в крови. Он сказал, что на него напали. На попутной машине они приехали домой, где она узнала от мужа, что у него похитили телефон, и она вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что 23.02.2018 около 19 ч. ему позвонил знакомый Свидетель №4 и попросил выйти на улицу. Там Свидетель №4 сначала попросил у него взаймы 3000 рублей, а после отказа предложил купить у него телефон «Samsung J7». Он осмотрел телефон, который был в рабочем состоянии, и купил за 4000 рублей. О том, что этот телефон ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно заявлению Потерпевший №1, тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который открыто похитил у него телефон ночью 23.02.2018 (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу предъявления для опознания, Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2, который совершил в отношении него грабёж с применением физического насилия (т.1 л.д.105-107).

Согласно протоколу выемки, у Свидетель №2 изъят 21.03.2018 сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в чехле (т.1 л.д.61-63).

Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшему (т.1 л.д.48-54, 66-73, 177-181).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде кровоподтёков, ссадин мягких тканей головы, груди, правого плеча и правого бедра, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, перелома 22 зуба, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения эти могли возникнуть от не менее 7 воздействий (т.1 л.д.153).

По месту жительства подсудимый характеризуется по-разному (т.2 л.д.8, 11).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, о последовательности действий напавшего на него лица, свидетельствующих о корыстной цели преступления. Показания Потерпевший №1 являются не только последовательными и непротиворечивыми, но также согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Попытку подсудимого искусственно разделить умыслы на причинение побоев и хищение телефона суд признаёт надуманной. Оснований полагать, что физическое насилие ФИО2 применил к потерпевшему из личной неприязни, у суда нет, т.к. иной причины для нанесения побоев незнакомому Потерпевший №1, кроме корыстной, суд не установил.

Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами подтверждается, что ФИО2 нанёс потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов ногами и руками по голове и телу с целью хищения, т.к. сразу же после применения физического насилия открыто вытащил из кармана потерпевшего мобильный телефон и незаконно завладел им, осознавая открытый характер своих противоправных действий. После завладения телефоном ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и вырученные от продажи телефона деньги истратил на свои нужды, чем причин Потерпевший №1 материальный ущерб, равный стоимости похищенного.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил телефон у Х.В.К,, а при завладении им, для достижения корыстной цели, применил к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья.

По указанным признакам суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения за корыстные преступления, характеризующегося по-разному. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие у него малолетнего ребёнка, снисхождение потерпевшего, болезненное состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.А ч.2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не признаёт отягчающим обстоятельством.

С учётом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, принимая во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, представляющего опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но без дополнительных наказаний, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, не находя оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 4427,5 руб. (2656,50+1771) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки, на основании ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом (т.2 л.д.18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.08.2017 и по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по указанному приговору, а также с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 15.09.2017, приведённому в исполнение на основании постановления того же суда от 11.05.2018, окончательно определить осуждённому к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 17.07.2018. Зачесть в срок наказания время отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору с 11.05.2018 по 16.07.2018.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – мобильный телефон, чехол, коробку и товарные чеки оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п\п Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 03.10.2018