Судья – Пупынина С.М. Дело № 22-7431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Краснодар 13 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.В., 

с участием прокурора Голота А.В., адвоката Барышевой И.Е.,

подсудимого С.А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03 ноября 2020 года, которым 

С.А.Ю., ....... года рождения, уроженцу ....... ......., гражданину РФ, временно зарегистрированному по адресу: ......., ......., женатому, не работающему, ранее судимому – 01.07.2015г. СТ.СТ.; 06.07.2017г. СТ.СТ.; 03.07.2020 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 16 дней; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до ....... включительно. 

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимому С.А.Ю. постановлением суда был продлен срок содержания под стражей на три месяца – до ........

В апелляционной жалобе подсудимый С.А.Ю. ссылается на несогласие с постановлением суда, поскольку он заявлял ходатайство с приложением необходимых документов и просил изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест. По месту отбывания наказания и по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, в отдел полиции явился добровольно, от следствия не скрывался и не препятствовал расследованию, обязуется являться в суд. Просит изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую – домашний арест.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С.А.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении С.А.Ю. в ходе предварительного расследования судом ....... по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом ....... на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ....... включительно в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В судебном заседании суд по своей инициативе на основании ч.2 ст.228 УПК РФ поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности продления истекающего 10.11.2020г. срока содержания под стражей подсудимому либо изменении этой меры пресечения.

По ходатайству прокурора суд первой инстанции оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С.А.Ю., продлив ему срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ........

Принимая во внимание, что по делу назначено судебное заседание и уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания содержания под стражей С.А.Ю., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, остались прежними, судья обоснованно, с приведением соответствующих мотивов оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому и продлил срок содержания его под стражей на 3 месяца в соответствии с требованиями ч.2 ст.228, ст.255 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает такое решение правильным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из вводной части судебного решения указания суда на судимости С.А.Ю. от 25.08.2010г. и от 10.03.2011г., которые погашены в марте 2020 года. 

В прежней редакции пункт «г» ч.3 ст.86 УК РФ предусматривал погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, а не восьми лет, как это предписано редакцией федерального закона от 23.07.2013г №218-ФЗ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

За исключением вносимого изменения, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03 ноября 2020 года в отношении С.А.Ю. изменить.

Исключить из вводной части постановления указание суда о судимости С.А.Ю. от 25.08.2010 года и от 10.03.2011 года.

В остальном постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03 ноября 2020 года в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий