Председательствующий Машуков Т.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-98/2019

14 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием осужденного ФИО1 и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника Антии А.Е. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судом удовлетворен частично. С осужденного в пользу потерпевшей постановлено взыскать 30000 руб., а в удовлетворении требований на сумму, превышающую присужденную, отказано. 

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление осужденного ФИО1 и защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядка признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, Прядка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО10 с которой он в то время состоял в браке, в ответ на ее действия, выразившиеся в нанесении осужденному ударов, нанес потерпевшей несколько ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, а также, обхватив руками шею потерпевшей, силой удерживал ее, подавляя волю к сопротивлению.

Указанными действиями Прядка причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека на правой скуловой области и сотрясение головного мозга, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки в области 4-5 межреберья по среднеключичной линии слева, на внутренней поверхности правого и левого плеча.

В апелляционной жалобе защитник Антия, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и постановить в отношении Прядка оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что вина Прядка в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являлись очевидцами инкриминированного Прядка деяния и повторяют позицию потерпевшей, а свидетель ФИО13, кроме того, является матерью потерпевшей и заинтересована в исходе дела. 

Автор жалобы также утверждает, что из заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы не следует, что телесные повреждения причинены потерпевшей именно при описанных ею событиях и в результате ударов тупыми предметами, а не при соударении о таковые.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Антии частный обвинитель - потерпевшая ФИО10., считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Антии – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Прядка в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями частного обвинителя - потерпевшей ФИО10 свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО20, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей взаимно дополняют друг друга и по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

При этом ссылки в жалобе на то, что названные свидетели не были очевидцами инкриминированных осужденному действий являются беспредметными, поскольку эти свидетели, как изложено в приговоре, узнали о примененном физическом насилии Прядка со слов потерпевшей.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и иными доказательствами по делу. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Прядка, судом первой инстанции не установлено и защитником в апелляционной жалобе не приведено. Довод апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель ФИО13 заинтересована в исходе дела, материалами дела не подтвержден.

Заключение эксперта от 26 июля 2018 г. № № исследовано в судебном заседании и получило мотивированную оценку в приговоре. При этом выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, научно обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции нареканий не вызывает. Эксперт ФИО20 допрошен в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтвердил сделанные им выводы, а также разъяснил данное им заключение и имевшиеся в нем неточности. 

При этом суд привел в приговоре указанное заключение эксперта, а также показания эксперта ФИО20 в объеме, необходимом для принятия законного итогового решения по делу, обоснованно отвергнув версию стороны защиты о получении потерпевшей вышеуказанных повреждений не в результате примененного Прядка насилия.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Прядка в совершении вмененного преступления, нельзя признать состоятельной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признано и надлежаще учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Правильно разрешены судом и предъявленные к Прядка исковые требования о компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антии А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко