Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2023 по иску МАН к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» о признании действий противоправными, нарушающими осуществление истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, устранении нарушенного права, встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» к МАН о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец МАН обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее – ФГБУ ВО «СГЮА»), мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. Право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Между тем, ответчиком перекрыт доступ в указанное нежилое помещение путём установки замка на двери лестничной площадки. Полагая, что у ФГБУ АО «СГЮА» отсутствуют права на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№> просил признать действия ответчика по установлению замка с обратной стороны двери на третьем этаже лестничного пролета со стороны заднего фасада здания и блокированию доступа к указанному нежилому помещению противоправными, нарушающими осуществление МАН полномочий по пользованию и распоряжению имуществом, обязать ФГБУ АО «СГЮА» устранить препятствия в пользовании помещением по адресу: 

<

адрес> ком.22, этаж:3Б, путём возложения обязанности на ответчика по обеспечению свободного доступа на лестничную площадку, на которой находится помещение, так и в само помещение.

В свою очередь, ФГБУ АО «СГЮА» обратился в суд к МАН с встречным иском, указав, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№> принадлежит ФГБУ АО «СГЮА» на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключённого между истцом и открытым акционерным обществом «Прогресс», спорное имущество находится в фактическом владении ФГБУ АО «СГЮА», а государственная регистрация права собственности нарушает право владения учреждением нежилым помещением. При таких обстоятельствах, просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности МАН на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,5 кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности МАН на нежилое помещение. Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены министерство науки и высшего образования Российской Федерации, утвердившее Устав ФГБУ ВО «СГЮА», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки «БТИ)». 

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленному иску МАН , действующая на основании доверенности СЛА , иск с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований акционерного общества «Прогресс» СЕА , действующая на основании доверенности, иск МАН поддержала, в удовлетворении встречного иска ФГБУ ВО «СГЮА» просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, приобщенном в дело.

Ответчик по первоначально заявленному иску ФГБУ ВО «СГЮА» в лице представителя ГРВ , действующего на основании доверенности, иск МАН просил оставить без удовлетворения, встречный иск поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf. ru и свободна в доступе, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ПЕВ , поступил отзыв на иск, согласно которому поддержал требования МАН , одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца по первоначально заявленному иску, представителя третьего лица, акционерного общества «Прогресс», представителя ответчика по первоначально заявленному иску, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы инвентарного дела нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заслушав консультацию специалиста в соответствии с статьёй 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании материалов дела, а так же в выездном судебном заседании, при исследовании вещественных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), МАН является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 37,5 кв.м. 

Указанное помещение принадлежит МАН на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключённого с ПЕВ 

Договор купли-продажи между указанными лицами заключён в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит все существенные условия, в том числе четко определенное имущество, которое предусматривает соответствующую оплату, сделка прошла государственную регистрацию. 

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом из пояснений сторон, представленного фотоматериала, а так же в ходе выездного судебного заседания при осмотре здания по адресу: 

<

адрес> установлено, что указанное здание имеет несколько входов и лестниц, при этом, ФГБУ ВО «СГЮА» имеет отдельный охраняемый вход на третий этаж. С третьего этажа здания имеется выход на лестничный марш, где расположено помещение с кадастровым номером 30:12:020307:3083. На дверях, обеспечивающих доступ на лестничную площадку, установлены замки со стороны ФГБУ ВО «СГЮА». Кроме того, со стороны заднего фасада, здание оборудовано лестницей, ведущей к спорному объекту недвижимости, между тем, доступ на лестничную площадку, ведущую к нежилому помещению, заблокирован установленным на двери замком с обратной стороны двери на третьем этаже. 

Таким образом, судом установлено, что собственник спорного нежилого помещения МАН не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом по причине блокировки входа на лестничный марш со стороны ответчика ФГБУ ВО «СГЮА».

Разрешая спор, суд, установив, что действиями ФГБУ ВО «СГЮА» нарушается право законного владения имуществом истца, являющего собственником нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований МАН 

Доводы встречного иска о том, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> принадлежит ФГБУ АО «СГЮА» на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключённого между истцом и открытым акционерным обществом «Прогресс», исследованы судом и не нашли своего подтверждения. 

Так, в соответствии со статьями 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного суду договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, следует, что открытое акционерное общество машиностроительный завод «Прогресс» продало Саратовской академии права (СГАП) нежилое помещение площадью 2399,6 кв.м. согласно техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, третий этаж, помещения 

<

№> с лестничным маршем со 2-го на 3-ий этаж площадью 45,1 кв.м. и составляющего долю в размере 100/396 от здания в целом.

Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества по договору от 

<

дата обезличена>, приобретаемая часть здания по адресу: 

<

адрес>, находится на третьем этаже, имеет отдельный вход с улицы и составляет: третий этаж, помещения 

<

№> – 2354,5 кв.м.; лестничный марш со 2-го на 3-й этаж,- 45,1 кв.м.

Согласно представленным на обозрение суду материалам инвентарного дела 

<

№> нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, технического паспорта БТИ по состоянию на 

<

дата обезличена>, консультации специалиста Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки «БТИ»» СОЕ , по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (

<

дата обезличена>) технические замеры нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№> не проводились, комната к инвентаризации не предъявлялась, соответственно, в передаваемую по договору площадь объекта недвижимости в 2399,6 кв.м. спорное нежилое помещение не включено. 

Из экспертного заключения Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки «БТИ»» 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что исследовав план приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), договоры купли-продажи помещений, материалы архивного фонда БТИ Астраханской области, комиссия экспертов определила, что при продаже доли нежилого здания по адресу: 

<

адрес> на основании договора от 

<

дата обезличена> помещение с кадастровым номером 

<

№> не входило в отчуждаемую долю и по состоянию на 

<

дата обезличена> принадлежит открытому акционерному обществу машиностроительный завод «Прогресс».

В свою очередь, владелец помещения с кадастровым номером 

<

№> акционерное общество «Прогресс» 

<

дата обезличена> продало указанный объект ПЕВ , а покупатель передал нежилое помещение 

<

№> на основании договора купли-продажи МАН , что следует из материалов дела.

Таким образом, разрешая заявленные встречные требования, установив правоотношения сторон, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФГБУ ВО «СГЮА» не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного объекта недвижимости, учитывая содержание договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, предметом которого не является спорное нежилое помещение, суд приходит к выводу, что требования встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности МАН на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности МАН на нежилое помещение высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам и удовлетворению не подлежат. 

При этом, ссылка в доводах встречного иска на решение Арбитражного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена> по делу №А):-2770/2021, которым иск акционерного общества «Прогресс» к ФГБОУ ВО «СГЮА» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м. оставлен без удовлетворения ввиду пропуска срока давности не является основанием для отказа в иске МАН и в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая выводы суда об отказе в встречном иске, заявление ФГБУ ВО «СГЮА» о взыскании с МАН судебных расходов в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск МАН к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» о признании действий противоправными, нарушающими осуществление истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, устранении нарушенного права, удовлетворить.

Признать действия Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» по установлению замка на входной двери на третьем этаже лестничного пролета со стороны заднего фасада здания и блокированию доступа к нежилому помещению с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> противоправными, нарушающими осуществление МАН правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» устранить нарушенное право, путём снятия замка на входной двери на третьем этаже лестничного пролета со стороны заднего фасада здания по адресу: 

<

адрес>. 

Встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» к МАН о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Д.В. Широкова