Дело № 2-73/2020 

32RS0032-01-2019-000974-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием представителя истца Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании переплаты фиксированной выплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании незаконно полученной переплаты фиксированной выплаты к пенсии в размере 89639 руб. 82 коп. за период с 1 марта 2015 года по 31 октября 2019 года.

При этом ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был произведен перерасчет базовой части трудовой пенсии с учетом иждивенца- ребенка-инвалида 1 группы с детства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о факте смерти дочери ФИО11 не сообщил, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата фиксированной выплаты к пенсии в размере 89639 руб. 82 коп. Поскольку оснований у ФИО11 для получения повышенной фиксированной выплаты после смерти дочери не имелось, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Впоследствии истец, учитывая, что ФИО11 скончался, уточнил исковые требования, предъявив исковые требования к его дочерям ФИО2, ФИО4, ФИО6 и его супруге ФИО3 Просит взыскать с наследников ФИО11 незаконно полученную переплату фиксированной выплаты к пенсии в размере 81820 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не знали об излишних начислениях, истцом не предоставлены доказательства об их недобросовестности, учитывая, что было получено социальное пособие на погребение после смерти ФИО8, что подтверждает своевременное оповещение истца о смерти иждивенца, кроме этого просили применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. 1,3, 4 ч. 2 ст.10, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст.16, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Судом установлено, чтоФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по старости.

ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, ФИО4, ФИО6 - дочери ФИО11, а также его супруга ФИО3 являются наследниками ФИО11

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением в Управление пенсионного фонда о перерасчете базовой части пенсии с учетом иждивенца ребенка-инвалида 1 группы с детства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании предоставленных документов с ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен перерасчет базовой части трудовой пенсии как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособная дочь.

На дату принятия пенсионным органом решения о перерасчете пенсии ФИО11 в связи с нахождением у него на иждивении дочери инвалида 1 группы с детства, основания возникновения и порядок реализации права граждан РОФ на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), однако выплата пенсии с учетом нахождения иждивенца продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суду не предоставлены доказательства и не установлен факт получения и пользования ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 имуществом, принадлежащим истцу (денежные средства), руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков неосновательно сбереженного имущества за счет истца и обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие на стороне ответчиков, как наследников получателя пенсионных выплат, неосновательного обогащения не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем суд признает доводы истца несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы истца не соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что ответчики как наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя, основан на неверном толковании норм права.

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств ( п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ).

Пунктом ст. 195 ГК РФ исковая давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления на начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Установлено, что было получено социальное пособие на погребение после смерти ФИО8, факт выплаты пособия на погребение ответчик не отрицал, кроме этого ответчик ФИО5, также получавшая выплаты к базовой части трудовой пенсии с учетом иждивенца- ребенка-инвалида (дочери ФИО8), сообщила о смерти дочери, в связи с чем ей в марте 2015 года были прекращены выплаты, что свидетельствует о том, что истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать о смерти ФИО8 еще в 2015 году. При этом, обращение в суд с иском последовало только в 2019 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании переплаты фиксированной выплаты к пенсии.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья Т.Н. Поставнева