Председательствующий Терентьева М.В. Дело № 22-1326/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 5 марта 2021 года) 

г. Екатеринбург 4 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Вьюхиной И.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> года

в г

<

адрес>,

судимый:

- 23 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 23 мая 2018 года), к лишению свободы на срок 2 года; 3 марта 2020 года на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня, 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации ФИО1 отменено условно-досрочно освобождение от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года, и по совокупности приговоров, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 10 206 рублей 25 копеек. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 22 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением Ф.И.О.1. значительного материального ущерба. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно его инвалидность, о чем в материалах дела имеются медицинские документы, наличие у него на его иждивении матери-пенсионерки, положительные характеристики с места его (осужденного) жительства и работы, наличие у него хронических заболеваний. Отмечает, что при совершении преступления он не представлял опасности для общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Вьюхина И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор Бороздина Г.Б. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое последний осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании первой инстанции всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, квалификация и доказанность содеянного ни самим осужденным ФИО1, ни другими участниками процесса не оспариваются. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений последнему), признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительной характеристики с места жительства и с места отбывания наказания по последнему приговору, его состояние здоровья, оказание им помощи матери, находящейся на пенсии, а так же состояние здоровья последней. 

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него инвалидности, не могут быть признаны обоснованными, так как они противоречат материалам дела и пояснениям самого осужденного в заседании суда первой инстанции о том, что инвалидности у него не имеется (том 2 л.д. 29). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов