Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2025-002649-93

дело № 2-3224/2025

№ 33-1044/2026 (33-17777/2025)

учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 А., ФИО3 А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым им отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 А., ФИО3 А., поддержавших жалобу, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А., ФИО3 А. обратились в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащих им по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, незначительными и взыскании денежной компенсации за каждую долю в праве общей долевой собственности в размере 357 500 руб.

Иск мотивировали тем, что, являясь наследниками ФИО1 на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе наследственного имущества от 

<

дата> приобрели по 1/8 доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>. На спорные доли приходится по 5,67 кв.м общей площади квартиры, выдел их в натуре невозможен из-за конструктивных особенностей помещения. Соглашение о порядке пользования не достигнуто, истцы в квартире не проживают и интереса в ее использовании не имеют, тогда как фактически жилым помещением пользуется ответчик.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО4 А., ФИО3 А. ставят вопрос об отмене решения суда. Отмечают, что судом не дана оценка отсутствию у них существенного интереса к использованию спорного жилого помещения, принадлежащие им доли в праве на которое являются незначительными. Указывают на невозможность выдела этих долей в натуре, что в совокупности в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принудительной выплаты компенсации даже при отсутствии согласия другого участника долевой собственности. Полагают, что суд ошибочно возложил на них бремя доказывания наличия у ответчика денежных средств для выплаты компенсации.

Судебная коллегия по данному делу приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, была приобретена в общую долевую собственность по договору приватизации от 

<

дата> ФИО1 и ФИО2.

<

дата> ФИО1 умер; после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе принадлежавшая ему ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

Наследниками ФИО1 по закону были признаны его супруга ФИО9, сын ФИО2 (ответчик) и по праву представления внуки ФИО3 А. и ФИО4 А. (истцы).

<

дата> ФИО11 заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, по которому доли в праве собственности на квартиру были распределены следующим образом: ФИО2 – ? доля, ФИО3 А. и ФИО4 А. – по 1/8 доле каждому.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что ответчик не согласен на приобретение в собственность спорных долей; истцами не представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств для компенсационной выплаты. При этом указал на то, что истцы вправе иным образом разрешить спор, в частности путем продажи своих долей другим лицам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.) сформулирована правовая позиция, согласно которой ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании утверждал об отсутствии у него необходимых средств для выкупа спорных долей. Данное обстоятельство не было опровергнуто истцами в ходе судебного разбирательства.

Более того, представленная в материалы дела справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2025 г., выданная ФГКУ «Охрана» Росгвардии по 

<

адрес> в отношении ФИО2 (.... является надлежащим доказательством его имущественного положения.

Согласно указанному документу общая сумма доходов ответчика за 2025 г. - 623 965 руб. 92 коп., сумма удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц – 79660 руб.

Требуемая истцами сумма компенсации за две доли составляет 715 000 руб., что существенно превышает совокупный годовой доход ответчика, подтвержденный официальным документом.

При этом ответчик проживает с семьей из 4-х человек в квартире общей площадью 38 кв.м, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Меланию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, с учетом положений ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие у истцов существенного интереса к использованию спорного жилого помещения, незначительность принадлежащих им долей в праве, невозможность выдела этих долей в натуре, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как правильно указал суд, ответчик согласия на принятие долей истцов в собственность не выразил, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судом на истцов бремени доказывания наличия у ответчика денежных средств для выплаты компенсации не принимаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Таким образом, не только ответчик должен доказать свое имущественное положение, не позволяющее ему выкупить доли спорные, но и истцы не представили доказательства обратного.

Ответчик по требованию судебной коллегии такие сведения представил, об ином его имущественном положении истцы суду не сообщили.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос наличия средств не должен учитываться, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, разрешая вопрос о принудительном выкупе доли, обязан оценивать все обстоятельства дела в их совокупности, включая имущественное положение сторон и реальную возможность исполнения будущего судебного акта.

Суд правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному заключению, что возложение на ответчика подобной имущественной обязанности при доказанном отсутствии необходимых средств сделало бы решение неисполнимым и привело бы к нарушению разумного баланса интересов сторон и принципа справедливости.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 А., ФИО3 А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>

Председательствующий

Судьи