ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-1831/2025 

УИД № 03RS0003-01-2025-006979-24

город Уфа 29 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление врио начальника Отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 №... от 16 июня 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника Отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 (далее – должностное лицо) №... от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14, л.д. 53-57).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит их отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не дана оценка всем обстоятельствам дела, процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, судьей необоснованно отказано в вызове свидетелей.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О в числе прочего отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужил вывод должностного лица о том, что дата в ... час. ... мин. ФИО1 находился в общественном месте по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, шатался, изо рта резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении должностное лицо сослалось на протокол №... от 14 июня 2025 года об административном правонарушении, рапорт инспектора ФИО3, письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10).

На основании указанных доказательств у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» КоАП РФ был дополнен ст. 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который действовал до 01 сентября 2025 года и распространялся на процессуальные действия в рамках настоящего дела об административном правонарушении (далее - Порядок № 933н).

В силу подп. 2 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, о доказанности у него состояния опьянения.

Само по себе наличие признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность не может безусловно подтверждать факт его нахождения в состоянии опьянения.

В материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Отказ лица, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 01 февраля 2018 года № 81-АД18-2.

Таким образом, постановление врио начальника Отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 №... от 16 июня 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить.

Постановление врио начальника Отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 №... от 16 июня 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Табульдина Э.И., дело районного суда № 12-887/2025