Дело № 1-38/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

08.06.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

потерпевшего К. ,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 33790,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим: 

1) 

<

данные изъяты>.

2) 

<

данные изъяты>,

3) 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23.04.2018 года около 15-00 часов, ФИО1, пришел к жилому дому потерпевшего К. , расположенному по адресу: ..., с целью занять деньги, и обнаружив, что К. дома нет, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, металлической кочергой, найденной на крыльце, взломал запорное устройство на входной двери, и таким образом, незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил и присвоил себе денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился деньгами впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен частично, в сумме 1 900 рублей. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего К. , свидетеля Ж. , протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела. 

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 23.04.2018 года с утра он находился в состоянии похмелья, ему нужны были деньги на приобретение спиртного, с этой целью он занял у потерпевшего 30 рублей, на которые приобрел одеколон, который выпил.В этот же день, после обеда, он вновь пришёл к дому потерпевшего, чтобы занять еще денег на спиртное, однако К. дома не оказалось, и тогда он, решив совершить кражу, кочергой, стоящей на крыльце, сорвал запорное устройство с двери дома, прошел в квартиру, где на столе в комнате обнаружил кошелек, откуда похитил две купюры по 1000 рублей, после чего сразу же пошёл в магазин, где на 100 рублей купил 3 флакона, принес их к себе домой, выпил, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершенном хищении, выдал оставшиеся не потраченными 1 900 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, являясь достоверными, полученными в установленном законом порядке, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, потерпевший К. пояснил суду, что 23.04.2018 года с утра к нему домой действительно приходил ФИО1, был с похмелья, просил занять 30 рублей, так как деньги были нужны на приобретение спиртного. Заняв подсудимому деньги, он в течение дня занимался домашними делами, после обеда уехал из дома, при этом дверь закрыл на навесной замок, а когда вернулся, обратил внимание на то, что запорное устройство вместе с замком вырвано из косяка двери, а после того как прошел в квартиру, обнаружил, что из кошелька, лежавшего на столе в комнате, пропали 2000 рублей. Сразу заподозрив в совершении кражи подсудимого, он пошёл к нему домой, однако ФИО1 двери ему не открыл, после чего он сообщил о случившемся участковому уполномоченному, дождался прибытия сотрудников полиции, которые и вернули ему деньги в сумме 1900 рублей, пояснив, что 100 рублей ФИО1 успел потратить. В настоящее время материальных претензий к подсудимому он не имеет, на возмещении ему ущерба в размере 100 рублей не настаивает, гражданский иск предъявлять не желает.

Свидетель Ж. пояснила суду, что она работает продавцом в магазине, который находится в д.... 23.04.2018 годаФИО1 дважды приходил к ней магазин, до обеда он приобрел один флакон одеколона, а после обеда три флакона, при этом рассчитался денежной купюрой достоинством 1000 рублей, с которой она дала сдачу 910 рублей. При этом она спросила у подсудимого откуда у него такие деньги, но ФИО1 ничего ей не ответил.

Согласно сообщению (л.д. 4), заявлению (л.д. 5) К. просит привлечь к ответственности лицо, которое 23.04.2018 года в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут похитило из его дома денежные средства в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7 – 10) и фототаблицы к нему (л.д. 11 - 19), местом совершенного хищения является квартира потерпевшего К. , расположенная по адресу: .... Присутствующий при осмотре К. пояснил, что из кошелька, находящегося на столе в комнате, было похищено 2000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20 – 23) и фототаблицы к нему (л.д. 24 – 26), протоколу осмотра предметов (л.д. 31) и фототаблицы к нему (л.д. 34 - 36), при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: ..., в комнате на телевизоре обнаружены денежные средства в сумме 1900 рублей. При этом, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что 23.04.2018 года около 15-00 часов он похитил их из дома К. Обнаруженные денежные средства изъяты. 

Согласно расписке (л.д. 39) К. возвращены денежные средства в сумме 1 900 рублей и металлическая кочерга. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 55 – 56) и фототаблицы к нему (л.д. 57 – 59) ФИО1 в присутствии понятых и защитника продемонстрировал каким образом он проник в квартиру потерпевшего К. и похитил оттуда денежные средства в размере 2000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 установленного судом деяния. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), указывают как признательные показания самого ФИО1, согласно которых он именно с целью совершения кражипроник в жилой дом потерпевшего, откуда похитил принадлежащие ему денежные средства, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение денежных средств совершено из квартиры потерпевшего, которая используется для постоянного проживания, пригодна для этого, имеет все необходимое, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражавшееся в указании обстоятельств его совершения (л.д. 55-59).

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства как «возмещение причиненного хищением материального ущерба», предусмотренного п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку после совершения противоправного деяния ФИО1 каких-либо мер к возмещению потерпевшему причиненного ущерба не предпринимал, часть похищенного была возвращена потерпевшему после изъятия у подсудимого сотрудниками полиции. 

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УКРФ является опасным, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 02.04.2013 года и 16.02.2016 года, судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ (как в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 года, так и после), являются не погашенными, и вновь совершил анализируемое тяжкое преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие ФИО1 по месту жительства (л.д. 111 – 112, 116, 122) и месту отбывания наказания (л.д. 101 – 103) отрицательно, состояние его здоровья (л.д. 84), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, совершение анализируемого тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»,в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, характеристику его личности, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает возможным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, учитывая характеристику личности ФИО1, мотивы и цели совершенного им хищения - с целью продолжить употребление спиртного, а также фактическое обстоятельства содеянного, свидетельствующие о повышенной общественной опасности как самого деяния, так и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 08 июня 2018 года, и зачесть в него все время содержания под стражей с 08.05.2018 года по 07.06.2018 года. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника Сурина А.Л. за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, денежные средства в размере 1 900 рублей, возвращенные потерпевшему К. , - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

А.М. Ахметова