Судья 1-й инстанции Красногорская Т.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого И., путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Михайлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого И., потерпевшей Р. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года, которым 

И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года следователем 

<

адрес изъят> МСО (прикомандированным в 

<

адрес изъят> МСО) СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 7 января 2021 года старшим дознавателем ОД ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «

<

адрес изъят>» возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 9 января 2021 года следователем 

<

адрес изъят> МСО (прикомандированным в 

<

адрес изъят> МСО) СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 11 января 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

30 декабря 2021 года И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, 5 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 января 2021 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2021 года включительно.

20 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 9 месяцев 00 суток, т.е. по 30 сентября 2021 года.

Заместитель руководителя 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания И. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.

29 июля 2021 года постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого И. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что следователем и судом было грубо нарушено его право на защиту, так как он заключил соглашение с защитником, который в тот момент находился в отпуске, ему был представлен иной защитник, от которого он отказался, однако судебное заседание все равно было проведено. Полагает, что тем самым были нарушения положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, поскольку ни следователь, ни суд не вправе приглашать защитника вопреки воле обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил право на защиту обвиняемого, поскольку не выяснило согласована ли позиция защитника и обвиняемого, состоялась ли конфиденциальная беседа перед началом судебного заседания, ознакомлены ли они с представленными в суд материалами. Приводит данные, положительно характеризующие обвиняемого, а именно: опасности для общества он не представляет, имеет семью, женат, помогает ей в воспитании двоих несовершеннолетних детей, имеет место регистрации и жительства в 

<

адрес изъят>. Считает, что следствием не принято мер для сбора объективного характеризующего материала, представлена голословная и надуманная характеристика. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора К. просит оставить их без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении И. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей И., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности И., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода. 

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что И. в случае нахождения на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать воздействие на потерпевшую Л., которая опасается за свою жизнь и здоровье, повлиять на показания лиц, изобличающих его в инкриминируемом ему деянии, чем воспрепятствовать производству по уголовному дел.

Учитывая, что И. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет неснятую и непогашенную судимость, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, конфликтный, на которого неоднократно поступали жалобы от населения, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного И. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности И. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого и потерпевшей о том, что было нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защитник обвиняемого по соглашению – адвокат Тосенко Ю.М. находится в отпуске до 31 августа 2021 года, сроки рассмотрения данного ходатайства являются сокращенными, суд обоснованно назначил для осуществления защиты профессионального адвоката Гутарева В.В. и не принял отказ обвиняемого от защитника. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию И. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого И., потерпевшей Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

.