УИД 23RS0номер-96

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2021 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе: 

председательствующего А.П. Мороза

помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-36271/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (заинтересованного лица) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки уж было предметом рассмотрения судом, и она была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ФИО3 судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом был извещен (л.д.42-43), в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен (л.д.44-45), представил письменные возражения, а также материалы дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 Закон номер - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд (обжаловать решение финансового уполномоченного).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-36271/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было подано ПАО СК «Росгосстрах» своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №У-21-36271/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 250 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>. год выпуска 2003 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставила в адрес Финансовой организации документы о наступлении страхового события по Договору ОСАГО, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 78 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 287 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу номер (далее - Решение Суда) в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 251 496 рублей 67 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по гражданскому делу номер (далее - Апелляционное определение) Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС номер исполнила Решение Суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением номер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроке выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 28 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0. право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае нарушенное право ФИО1 было восстановлено Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 251 496 рублей 67 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той. которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного (250 000 руб.), с учетом ранее взысканной неустойки в размере 150 000 руб., явно несоизмерим размеру страхового возмещения (251 496,67 руб.) и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить в части. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-36271/5010-003 в части взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО7

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО7