03RS0011-01-2023-002667-88

Дело № 2-177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р., 

при секретаре Кругловой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Рожкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на нем. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 В 2022 году ответчик приступил к возведению на своем земельном участке хозяйственной постройки (гаража). Данная постройка расположена на недопустимом расстоянии от границы земельного участка истца. В результате талые и дождевые воды подтапливают дом истца. Падающий с крыши постройки снег засыпает участок и дом истца. Еще во время строительства истец неоднократно указывала ответчику на недопустимость столь близкого строения. 18.01.2022 ответчику направлялось письменное требование. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что, по мнению истца, привело к нарушению ее прав и законных интересов. Потому просит суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика на постоянной основе производить уборку снега и льда со стороны хозпостройки к участку истца; обустроить на скате крыши хозпостройки снегозадерживающие элементы и содержать их в исправном состоянии; обустроить систему водоотведения таким образом, чтобы полностью исключить попадание дождевых и талых вод на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (по ордеру от 20.11.2023) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что с момента начала строительства ответчиком, ему неоднократно указывалось на слишком близкое расстояние. Но он строительство не прекратил. Истец просила ответчика оборудовать крышу постройки стоками в сторону участка ответчика и обработать противопожарными составами свое строение. Но ответчик не согласен. Кроме того, со стороны постройки в доме истца расположено окно жилой комнаты. Потому по действующим нормам и правилам, постройка ответчика должна располагаться на расстоянии не менее 6 метров. Истцу не известно, из какого материала построен хозблок ответчика. Между земельными участками сторон имеется забор из металла. Но высота его неизвестна. Судебный эксперт не производил оценку долговечности снегозадерживающих элементов. Однако между забором и гаражом собирается много снега. При таянии снега вся вода попадает на сторону истца. Заключением судебного эксперта установлен ряд нарушений, по скату крыши, по снегозадерживающим устройствам. Также установлено, что между постройкой и забором собирается снег и лед. Поскольку у ответчика имеется сток, то в случае его регулярного очищения претензий у истца не будет. 

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Рожков И.А. (по ордеру от 09.01.2024) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что забор между участками сторон установлен по решению суда. Действительно, в доме истца имеется окно, выходящее на сторону земельного участка ответчика. Однако данное окно перегорожено забором, который возвела истец. Строительство гаража (хозблока) ответчик начал весной 2020 года. Поскольку ответчик строил на своем участке, то разрешение на строительство хозяйственной постройки ему не требуется. Хозблок построен из шлакоблока, имеет прочную связь с землей, потому передвинуть данное строение невозможно. На крыше гаража имеются снегозадерживающие устройства. Пояснили, что из заключения эксперта не следует, каким именно способом следует обустроить водоотведение. Считают, что выводы эксперта не конкретизированы. Однако экспертом установлено, что сама истец не выполнила нормы по водоотведению. Требование об обязании производить очистку от снега, заявлено излишне.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с требованиями силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ФИО3 указывает, что ответчик ФИО2 осуществил строительство гаража (хозяйственной постройки) хотя и на своем земельном участке, однако на недопустимом расстоянии от смежной границы их земельных участков. В результате его действий талые и дождевые воды подтапливают дом истца, а падающий с крыши снег засыпает земельный участок и дом ФИО3

В целях выяснения указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением суда 17.01.2024 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению экспертов №004-А/035-2024 от 20.02.2024 года, выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», хозяйственное строение (гараж) расположено в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Расстояния от стен спорного строения хозяйственной постройки (гараж) до границы со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес> составляет от 0,82 м (длиной около 0,9 м), остальные 12,7 м более 1 м, от: 1,52 м до 1,73 м, 1,76 м до 1,81 м. Кроме того, отмостка пристроя – сени лит.а к домовладению №

<

адрес> частично расположена на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, площадью около № кв.м.

Хозяйственное строение (гараж) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, техническое состояние конструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же пожарной безопасности строениям по адресу: 

<

адрес> Не соответствует частично скат крыши хозяйственной постройки (гараж) длиной около 0,9 м. Дефект строительный, устранимый, остальная длина ската крыши гаража длиной 12,7 м – соответствует нормативной документации. Не соответствует ограждение (сплошное) между земельными участками истца и ответчика, которое выполнено из металлических профилированных листов. Ограждение должно быть светопрозрачное или сетчатое. Сплошное ограждение из металлических профилированных листов на межевой границе устанавливать не запрещается, но только по обоюдному согласованию сторон.

Хозяйственное строение (гараж) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Выявленное несоответствие (скат крыши длиной около 0,9 м) расположено менее 1м по отношению к межевой границе. Дефект строительный устранимый. Для исключения попадания дождевых и талых вод на земельный участок истца необходимо обустроить организованный водосток. 

Выявлено частичное (длиной около 0,9 м) попадание осадков с крыши хозяйственного строения (гараж) по адресу: Хозяйственное строение (гараж) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок по адресу: Хозяйственное строение (гараж) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> для исключения попадания или возможного попадания осадков с крыши хозяйственного строения (гараж) по адресу: Хозяйственное строение (гараж) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по адресу: 

<

адрес> обустроить организованный водосток с крыши хозяйственного строения (гараж) со стороны межевой границы длиной 13,6 м.

В связи с возникшими у сторон по делу вопросами, экспертами даны пояснения к заключению экспертов №004-А/035-2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Согласно указанным пояснениям, для обустройства организованного водоотведения с крыши зданий и сооружений, согласно нормативной документации необходимо заказать проектные решения в специализированной организации. Водоотвод необходимо изготовить на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией и приобрести в свободной продаже составляющие части для строительства водоотвода (для желоба из ПВХ конструкций или металлические с креплением и другие). Организованное водоотведение, смонтированное в соответствие с нормативной документацией, не регламентирует дальнейшее использование дождевых и талых вод. Дождевые и талые воды не запрещено использовать для полива, можно в целях экономии на поливе растений водопроводной водой. Если водосливные трубы соединить с дренажной системой. То талая вода с крыши будет направлена либо в септик, либо на определенные участки двора, которые страдают от недостатка влаги. При визуальном осмотре кровли хоз.постройки ответчика было установлено, что на крыше установлены трубчатые снегозадерживающие устройства в один ряд. Крыша хоз.постройки не является самоочищающейся. Установленные снегозадерживающие устройства предохраняют от схода большого количества льда и снега и причинения вреда здоровью граждан. При проведении исследования кровли хоз.постройки и линейных снегозадерживающих устройств, нарушений в установке и монтаже не выявлено. Для одноэтажного не отапливаемого здания, со скатной крыши (общей площадью S=68 кв.м, длиной со стороны истца 13,60 м) достаточно при средней снеговой нагрузке в данном регионе VI 4.2 кПа. На странице 22 фото №4, 4а заключения экспертов хорошо видны установленные элементы снегозадержания на крыше хозпостройки ответчика ФИО2 Таким образом, на основании исследования установленных снегозадерживающих устройств на крыше хоз.постройки ответчика, дополнительно устанавливать снегозадерживающие устройства нет необходимости, кроме того забор сдерживает упавший снег и лед на земельном участке ответчика. При исследовании снегозадерживающих устройств, установленных на крыше хоз.постройки ответчика, они отвечают всем требованиям ГОСТ Р 59634-2021 Системы снегозадержания Общие технические условия п.3-5, изготовлены по методу линейных трубчатых снегозадержателей с креплением на кровле. Искривления или иные нарушений в установленных снегозадержателях под снежным покровом не выявлено. Конструкций организованного водоотведения не выявлено со стороны истца. На поверхности скатной сложной кровли хозпостройки. Принадлежащей ФИО2 имеются: на свесах хоз.постройки снегозадерживающие устройства; водосток со стороны земельного участка истца отсутствует, имеется организованное водоотведение внутрь земельного участка ответчика; лотки для водоотведения на поверхности земли, с уклоном от участка ФИО3 не выявлены; смонтированные снегозадерживающие устройства на крыше хоз.постройки ФИО2 соответствуют нормативной документации. Общая площадь хоз.постройки составляет 68 кв.м, из них 60,2 кв.м уклон скатной крыши хоз.постройки направлен в сторону ограждения между земельными участками истца и ответчика, и земельного участка истца. Кровля хозпостройки ответчика не является самоочищающейся. Если уклон более 45 градусов, то снеговая нагрузка уже не учитывается, поскольку такая крыша будет самоочищающейся, с нее снег будет скатываться под своим весом. В заключении экспертов на стр.254 фото №8 зафиксировано твердое покрытие из бетонных материалов, на стр.26 заключения экспертов описана отместка (твердое покрытие) относящееся к строению здания, расположенное на земельном участке д№ истца. Вопросы судом не ставились по исследованию качества материалов и монтажа, и долговечности снегозадерживающих элементов на кровле хозпостройки ФИО2 и забором ограждающим соседние участки, но при осмотре указанные элементы были осмотрены и описаны в вопросах №1-№3. Замечаний об искривлении или иных повреждений снегозадерживающих элементов на кровле хозпостройки ФИО2 и забором ограждающим соседние участки, не выявлено. На представленных фотографиях в заключении экспертов, льда на крыше хозпостройки не выявлено, так как нежилое помещение не отапливается. Снежный покров лежит ровным слоем без навесов на сторону истца, сход снега происходит равномерно, до забора, выполненного из металлических профилированных листов высотой около 1,7-1,8 м, не представляет опасности для граждан и других лиц. Между забором и хоз.постройкой ответчика имеется снеговой покров и лед.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованными. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов. Потому суд принимает данное заключение судебных экспертов в качестве доказательства по данному спору. 

Таким образом, частичное попадание осадков с крыши хозяйственной постройки (гаража) ответчика ФИО2 на земельный участок истца, в отсутствие организованного водостока с крыши постройки, нашло свое объективное подтверждение в указанном экспертном исследовании.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об обязании ответчика ФИО2 обустроить организованный водоотвод с крыши хозяйственной постройки (гаража) со стороны межевой границы с соседним земельным участком (

<

адрес> длиной 13,60м, в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией. Поскольку отсутствие в настоящее время водоотвода с крыши приводит к попаданию осадков с крыши на участок истца. 

При этом суд полагает, что два месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для проведения указанных работ.

Требования истца об обязании ответчика обустроить на крыше строения снегозадерживающие элементы и содержать их в исправном состоянии, суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку заключением судебных экспертов подтверждено, что на крыше хозяйственной постройки ФИО2 снегозадерживающие устройства установлены, находятся в работоспособном состоянии, справляются со своей функцией. 

Требования об обязании ФИО2 устранить нарушение прав ФИО3 путем производства на постоянной основе уборки снега и льда со стороны хозяйственной постройки к участку истца, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств нарушения прав ФИО3 ответчиком ФИО2, выраженное в отсутствии уборки снега и льда. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3, исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить организованный водоотвод с крыши хозяйственного строения (гаража) со стороны межевой границы с соседним земельным участком длиной 13,60 м, в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-177/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.