Судья Груничев В.В. дело №22К-3020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 мая 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителя заявителя - адвоката Грузинского А.Ю.,

заявителя Л. 

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Р. от ДД.ММ.ГГ.г. о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, и на бездействие следователя Р., выразившееся в не уведомлении Л. о возбуждении уголовного дела, по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Г. на постановление Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым жалоба в части обжалования постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. оставлена без удовлетворения; жалоба в части обжалования бездействия следователя Р., выразившегося в не уведомлении Л. о возбуждении уголовного дела оставлена без рассмотрения в связи с отказом заявителя в судебном заседании от жалобы в данной части.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Л. и его представителя – адвоката Грузинского А.Ю., об отмене постановления суда в части оставления без удовлетворения жалобы на постановление следователя от ДД.ММ.ГГ. по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы в данной части; мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ.г. следователем по ОВД СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Р., по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению учредителя ООО «

<

данные изъяты>» М., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ. 

Л., посчитав данное решение следователя незаконным, вынесенным в нарушение требований закона, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Раменский городской суд Московской области, в которой, кроме того, указал на бездействие следователя Р., выразившееся в не уведомлении его(Л.) о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы Раменским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ.г. вынесено постановление, которым жалоба заявителя в части обжалования постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. оставлена без удовлетворения; жалоба в части обжалования бездействия следователя Р., выразившегося в не уведомлении Л. о возбуждении уголовного дела, оставлена без рассмотрения в связи с отказом заявителя в судебном заседании от жалобы в данной части.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Грузинский А.Ю. просит об отмене оспариваемого постановления суда, в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на постановление следователя от ДД.ММ.ГГ., с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы заявителя в данной части, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом приводит доводы о несогласии с обжалуемым постановлением следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ.. следователем по ОВД СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Р. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление учредителя ООО «

<

данные изъяты>» М. и материалы процессуальной проверки.

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, суд первой инстанции учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение следователем положений ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для удовлетворения жалобы заявителя Л. в части обжалования данного постановления следователя.

Из материалов усматривается, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, вынесено с соблюдением положений ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, решение принято надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы, поданной заявителем Л. в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено. 

Представленные адвокатом Грузинским А.Ю. процессуальные документы также не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не в праве входить в обсуждение доказательств по делу.

В связи с тем, что в судебном заседании заявитель Л. отказался от доводов жалобы в части обжалования бездействия следователя Р., выразившегося в не уведомлении его(Л.) о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу заявителя в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Р. от ДД.ММ.ГГ.г. о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Грузинского А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова