Дело №12-360/24

УИМ: 54RS0006-01-2024-003952-89

Р Е Ш Е Н И Е

«13» декабря 2024 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Волобуевой К.В., 

с участием 

представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»(далее – ООО «

<

данные изъяты>») на постановление № главного государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(МТУ Ространснадзора по СФО) от 02 ноября 2023 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № главного государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(МТУ Ространснадзора по СФО) от 02 ноября 2023 года ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Согласно названному постановлению, 20.09.2023 г. в 05:18:16 на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством, 

<

данные изъяты>, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузовавтомобильным транспортом…», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 20.09.2023 г. № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысилпредельно допустимый показатель по полной массе одиночного ТС на 72,73%(18,18 тонн)(погрешность измерения 5%), двигаясь с полной массой 43,18 тонн при допустимой полной массе 25 тонн, по осевой нагрузке одиночного ТС на 79,73%(7,18 тонн) на ось №2(погрешность измерения 10%), двигаясь с осевой нагрузкой 16,18 тонн на ось №2 при допустимой осевой нагрузке 9 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 81,53% (7,34 тонн) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с осевой нагрузкой 16,34 тонн на ось №3 при допустимой осевой нагрузке 9 тонн на ось.

На груз, перевозимый транспортным средством, 

<

данные изъяты>, разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось. Собственником (владельцем)данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «

<

данные изъяты>».

Не согласное с названным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с жалобой в Советский районный суд г.Новосибирска, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 ст.2.6.1.КоАП РФ собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Заявитель указал, что названное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», однако в момент совершения правонарушения (20.09.2023 г.) вышеуказанное транспортное средство находилось во владении Е.А., что подтверждается договором аренды ТС без экипажа б/н от 25.07.2023 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 20.09.2023 г.

Согласно транспортной накладной от 20.09.2023 г. Е.А. принял груз по адресу: 

<

адрес> и доставил по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом приемки - передачи(возврата) транспортного средства от 20.09.2023 г. Е.А. вернул транспортное средство ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме прочего, право владения транспортного средства подтверждается полисом 

<

данные изъяты>, согласно которому перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограничен, значит любое лицо имеет право управления данным ТС.

Следовательно, по мнению заявителя, ООО «

<

данные изъяты>» подлежит освобождению от уплаты штрафа, назначенного в соответствии с постановлением № от 02.11.2023 г.

В случае отказа от освобождения в уплате штрафа, наложенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей заявитель считает необоснованным и несоразмерным. Для ООО «

<

данные изъяты>» сумма штрафа в размере 400000 рублей является очень значительной, уплата такого штрафа повлечет серьезные финансовые затруднения, сделает невозможной оплату по договорам с контрагентами и выплату заработной платы.

Заявитель указал, что имеются смягчающие обстоятельства, влияющие на размер ответственности ООО «

<

данные изъяты>», так как Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Постановление № от 02.11.2023 г. ООО «

<

данные изъяты>» не получал по независящим от него причинам. О возникшем штрафе узнал только после списания денежных средств на основании постановления ФССП.

В этой связи заявитель жалобы просит восстановить срок обжалования постановления от 02.11.2023 г., отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

В случае отказа от прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», уменьшить размер административного штрафа и восстановить срок для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, предусмотренный п.1.3 ст.32.2.КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(МТУ Ространснадзора по СФО), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и представил в суд письменные возражения, в которых обратил внимание на то, что передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «

<

данные изъяты>» (далее - ФИС 

<

данные изъяты>) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия(

<

данные изъяты>). К административной ответственности привлекается собственник (владелец)транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС 

<

данные изъяты>(ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником.

В случае если нарушитель ссылается на передачу транспортного средства в аренду или в иное пользование, нарушитель обязан подтвердить свои доводы доказательствами, в том числе предоставить доказательства, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие арендодателю на праве собственности ТС, то это должно подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, самим договором, платежным поручением, подтверждающим оплату аренды.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. №14-АД-5-10 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства. Кроме того, как показывает практика обжалования постановлений, при рассмотрении жалоб об отмене постановлений в связи с передачей транспортного средства в аренду необходимо установить, был ли подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения собственника. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре(взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике(владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником(владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей(пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу не выше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 г. №504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и предоставляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Должностное лицо обращает внимание на то, что собственник транспортного средства по данному делу сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал.

На основании изложенного, передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

В случае отмены по формальным основаниям постановления по делу об административном правонарушении создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им умышленно причинен, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушение закона, вследствие возможности ухода от наказания, как следствие, усугубляет степень разрушения автодорог и увеличивает бюджетные обязательства государства на их восстановление, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи с доводами жалобы не согласен, просит постановление № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, а также исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит постановление № главного государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(МТУ Ространснадзора по СФО) от 02 ноября 2023 года, которым ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица(часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что 02 ноября 2023 года главным государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(МТУ Ространснадзора по СФО) вынесено постановление № о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Как установлено главным государственным инспектором, 20.09.2023 г. в 05:18:16 на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством, 

<

данные изъяты>, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом…», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 20.09.2023 года № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по полной массе одиночного ТС на 72,73%(18.18 т) (погрешность измерения 5%), двигаясь с полной массой 43,18 т при допустимой полной массе 25 т, по осевой нагрузке одиночного ТС на 79,73%(7,18 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с осевой нагрузкой 16,18 т на ось №2 при допустимой осевой нагрузке 9 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 81,53%(7,34 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с осевой нагрузкой 16,34 т на ось №3 при допустимой осевой нагрузке 9 т на ось.

На груз, перевозимый транспортным средством, 

<

данные изъяты>, разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «

<

данные изъяты>».

В обоснование своей невиновности заявитель жалобы указал, что названное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», однако в момент совершения правонарушения (20.09.2023 г.) вышеуказанное транспортное средство находилось во владении Е.А., что по мнению заявителя подтверждается договором аренды ТС без экипажа б/н от 25.07.2023 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 20.09.2023 г.

Согласно транспортной накладной от 20.09.2023 г. Е.А. принял груз по адресу: 

<

адрес> доставил по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом приемки - передачи(возврата) транспортного средства от 20.09.2023 г. Е.А. вернул транспортное средство ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме прочего, право владения транспортного средства подтверждается полисом 

<

данные изъяты>, согласно которому перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограничен, значит любое лицо имеет право управления данным ТС.

Следовательно, по мнению заявителя, ООО «

<

данные изъяты>» подлежит освобождению от уплаты штрафа, назначенного в соответствии с постановлением № от 02.11.2023 г.

Оценив данные доводы заявителя в их совокупности, суд считает, что они являются несостоятельными, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования заявителя и не освобождают ООО «Технопарк» от административной ответственности.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Фотофиксация административного правонарушения имела место 20 сентября 2023 года в 05:18:16 часов, то есть в ночное время. 

Из договора аренды ТС без экипажа б/н от 25.07.2023 г. и актов приема-передачи транспортного средства от 20.09.2023 г. не усматривается, что транспортное средство Шакман, 

<

данные изъяты>, в момент фотофиксации правонарушения находилось во владении Е.А., поскольку время передачи транспортного средства Е.А. в договоре и актах не указано. При этом вызывает сомнение тот факт, что акт приема-передачи транспортного средства Е.А., датированный 20 сентября 2023 года, был оформлен и подписан руководителем юридического лица в ночное время. 

Кроме того, из представленной в суд транспортной накладной(

<

данные изъяты>) также не усматривается, что названное транспортное средство находилось в аренде у Е.А., поскольку никаких сведений об этом в указанной накладной нет, хотя в ней имеется специальная графа, которая фиксирует, на каком основании транспортное средство находится в управлении лица. 

Суд также отмечает, что никаких объяснений Е.А. о том, что 20 сентября 2023 года он действительно управлял транспортным средством и между ним и юридическим лицом – ООО «

<

данные изъяты>» заключался договор аренды транспортного средства, заявителем в суд не представлено. 

Также в суд не представлен договор, на основании которого Е.А. якобы осуществлял перевозку груза в момент фотофиксации правонарушения и данных о том, что между ним и ООО 

<

данные изъяты>(грузоотправителем) или ООО 

<

данные изъяты>(грузополучателем) заключался какой-либо договор на перевозку, в материалах дела нет.

Заявителем также не подтвержден и правовой статус Е.А. как перевозчика, хотя из жалобы следует, что Е.А. якобы на основании договора аренды занимается предпринимательской деятельностью в области перевозки грузов, однако никаких сведений об этом заявителем суду не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы не предоставил какие-либо доказательства о том, что между Е.А. и ООО «

<

данные изъяты>» имел место реальный договор аренды транспортного средства, поскольку никаких данных о том, что Е.А. оплачивал аренду указанной автомашины нет и суду они заявителем жалобы не представлены.

Также отсутствуют данные со стороны заявителя жалобы о том, что им предоставлялись сведения оператору системы взимания платы о передаче транспортного средства Е.А. на основании договора аренды.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между ООО «

<

данные изъяты>» и Е.А. реально договор аренды транспортного средства не заключался и транспортное средство Шакман, 

<

данные изъяты>, в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в собственности и владении ООО «

<

данные изъяты>».

В этой связи суд считает обоснованными и правильными доводы заместителя начальника ТОГАДН по НСО МТУ Ространснадзора по ФИО2 в своих возражениях на жалобу заявителя, согласно которым фиктивное оформление транспортного средства якобы в аренду физическому лицу, каковым по данному делу указан Е.А., является способом уклонения ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является как раз предоставление услуг по перевозкам, а из приобщенных к делу представителем заявителя жалобы копий решений судов следует, что умышленные нарушения части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сторонами в которых указаны ООО «

<

данные изъяты>» и Е.А., носят систематический характер. 

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» подлежит освобождению от уплаты штрафа, назначенного в соответствии с постановлением № от 02.11.2023 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании другого лица. 

Поэтому суд находит необоснованными доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Административное наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Данных о том, что уплата штрафа в указанном в постановлении размере повлечет серьезные финансовые затруднения для ООО «

<

данные изъяты>», а также сделает невозможным оплату по договорам с контрагентами и выплату заработной платы, заявителем жалобы суду не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для уменьшения размера административного штрафа, назначенного постановлением № от 02.11.2023 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>», а также для восстановления срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, предусмотренного п.1.3 ст.32.2. КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № главного государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МТУ Ространснадзора по СФО) от 02 ноября 2023 года, которым ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку заявителю жалобы стало известно о вынесении постановления от 02 ноября 2023 года после списания денежных средств на основании постановления ФССП, то срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Срок на подачу жалобы ООО «

<

данные изъяты>» – восстановить.

Постановление № главного государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(МТУ Ространснадзора по СФО) от 02 ноября 2023 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд. 

Судья Гущин Г.М.