УИД 77RS0021-02-2025-003533-39

Судья фио

Апелляционное производство № 33-56080/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-6724/25 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 18.07.2025, которым постановлено:

исковые требования фио, ФИО2 фио к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», Департаменту городского имущества адрес, ГБУ адрес Тверской» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес, в пользу фио, ФИО2 фио, материальный ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», Департаменту городского имущества адрес, ГБУ адрес Тверской» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом помещения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 31.01.2024, 01.10.2024 произошли заливы нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности фио и ФИО2

Управляющей организацией ГБК адрес Тверской» составлены акт от 01.02.2024, акт от 03.10.2024, согласно которым истцам был причинён ущерб в результате залива от 31.01.2024, от 01.10.2024, причиной заливов соответственно послужили: засор канализационного стояка в вышерасположенном нежилом помещении, находящемся в собственности Департамента городского имущества адрес и в пользовании ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», в котором самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, в ходе проводимого капитального ремонта, была произведена врезка к стояку канализации, в связи с чем происходит засор канализационного стояка и подтопление помещения истцов; течь воды из вышерасположенного нежилого помещения, в котором самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, проводятся ремонтные работы.

Согласно экспертному заключению № 02-01-01, стоимость восстановительного ремонта и работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения истцов, составляет сумма

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», Департамента городского имущества адрес, ГБУ адрес Тверской» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате проведённой досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио и ФИО2

31.01.2024 произошёл залив вышеупомянутого нежилого помещения.

Управляющей организацией ГБК адрес Тверской» составлен акт от 01.02.2024, согласно которому причиной залива 31.01.2024 является засор канализационного стояка в вышерасположенном нежилом помещении.

01.10.2024 произошёл залив вышеупомянутого нежилого помещения.

Управляющей организацией ГБК адрес Тверской» составлен акт от 03.10.2024, согласно которому причиной залива 01.10.2024 является течь воды из вышерасположенного нежилого помещения.

Нежилое помещение, расположенное над принадлежащем истцам нежилым помещением, из которого произошли рассматриваемые заливы, принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущества адрес.

07.12.2018 между Департаментом городского имущества адрес и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес» был заключён договор безвозмездного пользования объектом жилого фонда, находящимся в собственности адрес (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 срок действия вышеуказанного Договора устанавливается с 30.10.2018 по 30.10.2023.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 16.04.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэксперт», причиной залива нежилого помещения истцов являлось внешнее воздействие, вызванное самовольным проведением ремонтных работ на общедомовых сетях водоотведения и нарушениями технологии укладки выравнивающей стяжки пола в вышерасположенной квартире в зоне ответственности её собственника. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, установив, что на момент того, когда произошли заливы в нежилом помещении истцов, бремя содержания указанного нежилого помещения лежало на Департаменте городского имущества адрес, именно в результате действий собственника, Департамента городского имущества адрес, произошли заливы нежилого помещения истцов ввиду того, что без согласования с управляющей организацией, в ходе проводимого капитального ремонта, была произведена врезка к стояку канализации, в связи с чем происходит засор канализационного стояка и подтопление помещения истцов; а также течь воды из вышерасположенного нежилого помещения, в котором самостоятельно, также без согласования с управляющей организацией, проводились ремонтные работы, пришел к выводу о взыскании с адрес Москвы в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Поскольку ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», ГБУ адрес Тверской» не являются причинителями вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ДГИ адрес в пользу истцов взысканы расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп. 19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ ДГИ адрес как государственный орган является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, не подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы с проигравшей стороны в связи с предоставленной законом льготой.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент залива нежилого помещения оно было передано на праве оперативного управления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес согласно договору № БПЖП-0003/18 от 07.12.2018, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 698 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В соответствии с заключением ООО «Главстройэкспертиза» от 11.07.2025 № 6724-ЦВС причиной залива является внешнее воздействие, вызванное самовольным проведением ремонтных работ на общедомовых сетях водоотведения и нарушениями технологии укладки выравнивающей стяжки пола в вышерасположенной квартире № 25, расположенной по адресу: адрес, в зоне ответственности собственника квартиры № 25.

При этом указанные работы производились индивидуальным предпринимателем фио на основании заключенного государственного контракта № 0873400004223000038/2023-57 на выполнение капитального ремонта жилого помещения № 25 объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом кооператива «Сахаротрест», расположенного по адресу: адрес.

При этом, договорная обязанность ссудополучателя (ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес») по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 18.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

Председательствующий:

Судьи: