Судья Карпенко Д.Н. дело № 22-3500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиной С.Н., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Калининой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Калининой Н.В. и потерпевшего ФИО2 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Осужденному установлены следующие запреты: уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов следующих суток; изменять место жительства, выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Калининой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что 21 сентября в 22 часа 30 минут управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования п. 1.3, п. 13.9 (абз. 1), п. 8.1 (абз. 1) и п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО6, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО8

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Н.В., указывает на незаконность приговора, подлежащего отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не принял законное решение о прекращении уголовного дела, как того требует уголовно-процессуальный закон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств, заявленных потерпевшим ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым согласилась сторона защиты, а также адвокатом о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, с которым согласился потерпевший. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, указывает на незаконность приговора, подлежащего отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ему ущерб возмещен в полном объеме, вред причиненный преступлением заглажен, они примирились. Также, по мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.В., государственный обвинитель Латушко Р.Н. указывает на законность принятого судом решения, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при прекращении уголовного дела, лицу невозможно было бы назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит принципу социальной справедливости. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного уголовного дела в судебном заседании потерпевшим ФИО8 заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред - выплатил ему 100 000 рублей. При этом согласно протоколу, потерпевший дополнительно пояснил о том, что он отказывается от гражданского иска, претензий не имеет. 

Указанное ходатайство потерпевшего ФИО8 оставлено постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года без удовлетворения и в отношении Овакимяна вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ суд сослался на то, что использует свое право не применять указанную норму закона, исходя из личности подсудимого, обстоятельств, целей и мотивов совершенного преступления, его квалификации и общественной опасности, а также из целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. Суд посчитал, что нет уверенности в последующем позитивном поведении, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Указав, что с учетом объекта преступления – безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, цели уголовного законодательства по охране интересов государства достигнуты не будут.

При этом судом формально указаны выводы, но не приведены какие конкретно данные о личности подсудимого ФИО1, которые позволили суду прийти к данным выводам. 

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Потерпевший ФИО8 заявил, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как доказательство, подтверждающее примирение - заявления потерпевшего ФИО8, согласно которых ему полностью возмещен материальный и моральный вред, претензий к ФИО1 он не имеет. А также, то обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевший отказался от гражданского иска.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены.

В соответствии с п. 8 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает об отмене приговора и о прекращении уголовного дела согласно ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Что касается ссылки суда первой инстанции на цели и мотивы совершенного преступления, квалификации и общественной опасности, а также из целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, которые, по мнению суда, исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, то судом не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

Указания же суда первой инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Суд апелляционной инстанции и принимает во внимание, что в ходе судебного заседания адвокатом Калининой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа, которое также постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года, оставлено без удовлетворения, по мотивам того, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из положений уголовного закона, улучшающего положение ФИО1 и принимает решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 389.21 УПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалобы адвоката и потерпевшего, в связи с чем, приговор суда, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 9 июля 2021 года.

Председательствующий