Дело № 2 – 480/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 октября 2020 г. г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже хозяйственной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суде с иском к ФИО2 о сносе (демонтаже) хозяйственной постройки, расположенной на смежной границе: земельного участка АДРЕС (кадастровый НОМЕР), и земельного участка АДРЕС 

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником названного выше земельного участка, смежного с земельными участком ответчика. Ответчик без согласия истицы по смежной границе возвела хозяйственную постройку, которая затенила западную часть земельного участка истицы. Скаты и сливы сарая выведены на земельный участок истицы, тем самым стоки дождевых вод так же происходят на участок истицы. В добровольном порядке устранить нарушения прав истицы ответчик отказывается. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна. 

Представители третьих лиц Управления Росререестра по Челябинской области, администрации МГО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела. суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым НОМЕР АДРЕС ( т.1 л.д. 139-145).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок НОМЕР, расположенный АДРЕС (том 1 л.д. 146-149) 

Между земельными участками с кадастровым НОМЕР и с кадастровым НОМЕР имеет место фактическая смежная граница. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеются хозяйственные постройки, расположенные на фактической смежной границе с земельным участком истца. 

С целью проверки доводов истца о том, что данные хозяйственные постройки не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 (том 2 л.д. 1-65) на смежной границе земельных участков АДРЕС (кадастровый НОМЕР) и АДРЕС (кадастровый НОМЕР) со стороны участка НОМЕР расположены ... хозяйственные постройки, используемые для содержания птицы. 

Данные постройки нарушают градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границы соседнего участка, строительные нормы и правила, заключающиеся в отсутствии системы наружного водоотвода и снегосдерживающих устройств, противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного противопожарного расстояния между строениями, требования п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878, заключающиеся в том, что строения находятся в пределах охранной зоны газопровода. 

Устранение нарушений строительных норм и правил возможно путем внесения конструктивных изменений хозяйственных построек без их полной ликвидации или переноса. Устранение нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил, а также правил охраны газораспределительных систем невозможно путем внесения конструктивных изменений хозяйственных построек без их полной ликвидации. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую экспертную специальность, не заинтересованным в исходе дела, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и большой опыт работы. Как следует из заключения судебного эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, а также подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о нарушении ее прав возведенными ответчиком хозяйственными постройками, расположенными в непосредственной близости от фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика, имеются основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности демонтировать хозяйственные постройки, имеющиеся на ее земельном участке, поскольку указанные постройки нарушают градостроительные, противопожарные нормы и правила, а также правила охраны газораспределительных систем. Устранение данных нарушение возможно только путем демонтажа построек.

Поскольку истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и указала, что ответчиком демонтированная постройка, обозначенная в экспертном заключении как хозяйственная постройка НОМЕР, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать постройку (обозначенную в заключении эксперта как хозяйственная постройка НОМЕР), расположенную на ее земельном участке в следующих координатах : 

точка 1 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 2 Х ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 3 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 4 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 5 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 6 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 1 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска. 

Расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. (том2 л.д. 75,76) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Судебная экспертиза и оценка» поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени никто из сторон не понес. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке АДРЕС (кадастровый НОМЕР) в следующих координатах: 

точка 1 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 2 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 3 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 4 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 5 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 6 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

точка 1 ... средняя квадратичная погрешность 0,1 м; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 ( триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «СЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2020 года.