УИД 31RS0022-01-2023-005462-23

Дело № 2-168/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

19 февраля 2024 года. пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

с участием 

представителя истца - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференции, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью Центральная» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этажом выше находится 

<

адрес> принадлежащая ответчику ФИО2 По вине ответчика неоднократно происходили заливы ее квартиры, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в актах комиссии с участием истца и представителей ООО «УК Центральная». Указанными Актами установлено, что причиной повреждения имущества ФИО1 (отслоение обоев в помещении кухни, порча мебельного гарнитура, пятна, желтые потеки, разводы в помещении коридора) - «халатное залитие из вышерасположенной квартиры, стоки и инженерные системы в исправной состоянии». Согласно расчета специалиста в области оценки, стоимость восстановительных работ с учетом материалов составила 63 648 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанной суммы в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил, причиненный вред не возмещен. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба от залива ее квартиры в размере 63 648 руб., стоимость услуг оценщика – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 971 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб., затраты на копирование документов – 2 100 руб., почтовые расходы – 331 руб. и компенсацию морального среда – 50 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора привлечено ООО «УК Центральная». 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала поданный иск, просила удовлетворить по заявленным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебных заседаний ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по месту своей регистрации, однако от участия в рассмотрении дела уклонился.

Суд в силу положений ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения стороны истца.

Третье лицо - ООО «УК Центральная» направило в суд письменную позицию по рассматриваемому спору, в которой не возражало против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается и установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> кадастровым №, площадью 30 кв.м, расположенной на 1 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, РФ (л.д.15).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, с кадастровым №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, РФ, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Центральная» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № по факту затопления жилого помещения. Указанным Актом установлено, что причиной повреждения имущества ФИО1 (отслоение обоев в помещении кухни, порча мебельного гарнитура, пятна, желтые потеки, разводы в помещении коридора, капание воды с потолка в кухне и уборной) является халатное залитие из вышерасположенной 

<

адрес>, стоки и инженерные системы в исправной состоянии. Указано, что затопление произошло по вине собственника 

<

адрес> (л.д.64).

Аналогичный Акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 оборот). 

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр независимой оценки» заключен договор № УЩ 25/08-23, согласно которому оценщик приняло на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости в соответствии с заданием на оценку, которое является приложением № к Договору (л.д.19-21). 

Согласно заключению специалиста в области оценки ООО «Центр независимой оценки» № с 04/09 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 648 руб. (л.д.33-74)

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Учитывая то, что затопление жилого помещения принадлежащего ФИО1 произошло из помещения вышерасположенного этажа, и принадлежащего на праве собственности ответчику, на которого в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2, с объемом ответственности равному установленному экспертом заключению, а именно 63 648 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно вышеуказанному договору оценки № УЩ 25/08-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 971 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 руб., затраты на копирование документов – 2 100 руб. и почтовые расходы – 331 руб. (л.д.5,79-80,83-84). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истцом на оплату услуг представителя доказаны, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере - 15 000 руб.

В качестве обоснования причинения морального вреда, истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ФИО2, ей причинены нравственные страдания, поскольку приходилось после каждого залива покупать стройматериалы и самой делать ремонт в связи с отсутствием денежных средств на привлечение мастеров. Также, истец испытывала физические и нравственные страдания, проживая в сырой квартире после ее неоднократного залива.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №).

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

С учетом приведенной нормы закона, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в счет возмещения материального ущерба - 63 648 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей, расходы на проведение оценки - 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 (две тысячи) рублей, затраты на копирование документов – 2 100 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы – 331 (триста тридцать один) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рублей, а всего 95 050 (девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца по истечении сроки подачи заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кутепов