Дело № 2-411/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000245-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 января 2025 года,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2024 года в 15 часов 05 минут возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением, и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года.

Согласно автоэкспертизы № 659/24 от 23 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, без учета износа по среднерыночным ценам составила 129900 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, ФИО1 заплатила 20 000 рублей.

28 декабря 2024 года ответчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 129 900 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.

Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1:

- в качестве возмещения ущерба сумму в размере 129 900 руб.;

- расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.;

- затраты на юридические услуги в размере 25 000 руб.;

- расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3200 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 руб.;

- расходы по оплате телеграммы в размере 595 руб. 28 коп.;

- расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 238 руб. 98 коп. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2024 года в 15 часов 05 минут возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением, и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4

Определением 13 ОТ № 918305 от 28 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, потерпевшей ФИО1, в котором указано, что 25 ноября 2024 года в 15 часов 05 минут возле 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, припаркованный ФИО4, автомашины получили механические повреждения.

Из протокола 13 АП № 264559 об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, припаркованный ФИО4 После чего в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована.

Транспортное средство марки Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору № со сроком страхования с 19 октября 2024 года по 18 октября 2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения бампера переднего.

Согласно автоэкспертизы № 659/24 от 23 декабря 2024 года, составленной ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 129900 руб.

ФИО3 с 14 января 2025 года работает водителем в ООО «Экспериамус», что подтверждается справкой директора ООО «Экспериамус» от 18 февраля 2025 года № 2.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 26 февраля 2025 года следует, что доход ФИО3 от работы в ООО «Экспериамус» за январь 2025 года составил 37 882 руб. 35 коп.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, возможность снижения размера возмещения вреда возможна лишь при грубой неосторожности потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном ДТП, поскольку причиной такого ДТП явились не действия истца или обоюдные действия истца и ответчика, а именно действия самого ответчика, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2024 года, подлежит взысканию ущерб в размере 129900 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП К.Е.В. подтверждена кассовым чеком от 23 декабря 2024 года на сумму 20000 рублей (л.д. 7).

Экспертное заключение № 659/24 от 23 декабря 2024 года имеется в материалах дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу. 

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 10 декабря 2024 года следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО2 Предметом договора является юридические и консультационные услуги по защите нарушенных прав в ДТП прав заказчика, в результате которого поврежден принадлежащий заказчику автомобиль Mazda CX-5, а именно: консультации, составление досудебной претензии, формирование пакета документов, отправление документов по Почта России, представительство интересов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 30). 

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 10 декабря 2024 года стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб., которую заказчик передает исполнителю в течение 5 дней после подписания договора.

Передача денег в размере 25000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 декабря 2024 года (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Судом установлено, что в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

Представитель истца оказал следующий объем услуг:

составление претензии (л.д. 17);

составление искового заявления (л.д. 1-3);

участие в собеседовании в суде первой инстанции 11 февраля 2025 года;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27 марта 2025 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 7000 руб.; участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (11 февраля 2025 года) – 5000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (27 марта 2025 года) - 8000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей. 

Доверенность ФИО1 выдана ФИО2 для представления её интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2024 года, повлекшего повреждение автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №.

Согласно квитанции № 024927 от 17 января 2025 года уплачено по тарифу 3200 рублей.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за отправление телеграммы в размере 595 руб. 28 руб., а также почтовых расходов в размере 238 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ФИО3 направлялась телеграмма о том, что 16 декабря 2024 года в 14 часов 00 минут будет производиться независимый осмотр поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №.

Согласно кассовому чеку от 10 декабря 2024 года стоимость телеграммы составила 595 руб. 28 руб.

Кассовым чеком от 28 декабря 2024 года подтверждается, что ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с приложением документов. Стоимость письма составила 238 руб. 98 коп.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы в размере 595 руб. 28 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 98 коп.

Исковое заявление оплачено ФИО1 государственной пошлиной в размере 4897 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4897 руб., согласно следующему расчету: 4000 руб. + 3 % (129 900 руб. – 100000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 129 900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 28 копеек, расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина