Судья Лазуревская В.Ф. Дело № 22-3832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Хижняка И.В.

представителя потерпевшего -адвоката Косова А.В., 

защитника- адвоката Горобцова Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловского района Гаврилюка Н.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Косова А.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Возложены обязанности на ФИО1 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 декабря 2022 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Гаврилюк Н.В. выражает несогласие с приговором, просит изменить его в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 56 УК РФ, указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает также наказание в виде принудительных работ. Указывает, что при таких обстоятельствах судом в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, чем несомненно ухудшено его положение вследствие чрезмерной суровости данного вида наказания. Считает, что приговор Орловского районного суда Ростовской области от 28.04.2023 в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. Просит приговор Орловского районного суда Ростовской области от 28.04.2023 в ношении ФИО1 изменить, смягчив наказание. Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 264 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Косов И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и слишком мягким, не соответствующим степени и характеру совершенного преступления ФИО1, не соответствующий целям исправления. Ссылается на санкцию ч.1 ст.264 УК РФ считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного. Указывает, что осужденный ФИО1 фактически не сделал ничего для заглаживания вреда причиненного потерпевшему Потерпевший №1, т.е. не возместил полностью материальный и моральный вред, не извинился перед потерпевшим, что характеризует его, как человека абсолютно не раскаявшегося и способного в дальнейшем совершать подобные преступления, считая, что останется безнаказанным. Выражает мнение, что осужденный сделал потерпевшего Потерпевший №1 инвалидом на всю жизнь, прикованным к постели, кроме того лишил заработка, который тот получал работая на АЗС и соответственно лишил возможности оплачивать лечение и реабилитацию. Считает, что суд назначил слишком мягкий приговор в виде лишения свободы сроком на 1 год и с применением ст. 73 УК РФ условно. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального срока лишения свободы 2 года, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат осуждённого ФИО1 – Горобцов Ф.А. с приведением доводов, просит приговор суда оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего адвокат Косов А.В. с приведением доводов, просит усилить наказание осуждённому. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличие заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение вреда потерпевшему.

Судом приняты во внимание характеризующие личность данные: то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены. 

Также судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом допущены нарушения уголовного закона выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматриваются альтернативные виды наказания, то назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы не соответствует положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, в связи с чем считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264УК РФ иное наказание.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, требований ст. 6, 60 УК РФ, всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено к основному наказанию в виде принудительных работ или к лишению свободы.

Потерпевший не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба при наличии претензий. Оснований для внесения в судебное решение иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ

постановил:

Апелляционное представление прокурора Орловского района Гаврилюка Н.В. удовлетворить. 

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1ст.264 к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания не выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

При этом, суд отмечает, что