Дело №10-39/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 11 сентября 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Зозиной М.А., 

при секретаре Васильевой В.П., 

с участием:

частного обвинителя ФИО1, 

представителя частного обвинителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2, 

защитников Барсуковой И.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участка № 8 от 10.07.2017 г., которым уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 10.07.2017 г. уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного района Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, направить материалы уголовного дела по подсудности мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8. Мотивирует тем, что местом совершения преступления является 

<

адрес>, поскольку телефонный звонок ФИО2 осуществила с телефона 

<

***>, принадлежащего Дальневосточному банку ПАО Сбербанк, расположенному по указанному адресу, где и находилась ФИО2 Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является преступлением с формальным составом, считается оконченным с момента совершения юридически значимых действий, вне зависимости от времени наступления последствий, противоправные действия в виде распространения заведомо ложных сведений совершены по указанному адресу, независимо от того, где о них услышало лицо, которому эти сведения были распространены. С учетом изложенного, дело территориально подсудно мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8. 

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, поданным подсудимой ФИО2, считает, что мировым судьей судебного участка № 8 сделан правомерный вывод о неподсудности ему настоящего уголовного дела и направлении его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 70. Утверждение ФИО1 о том, что местом совершения предполагаемого преступления является здание Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, не основано на относимых и допустимых доказательствах, так же как и не доказано, что именно она (ФИО2) звонила ФИО6 Заявление частного обвинителя ФИО1 не соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, также предупреждение ФИО1 по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в заявлении частного обвинения отсутствует. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи отказать. С учетом того, что мировому судье были направлены материалы КУСП № 11394 от 15.10.2016 г. без установления лица, которым совершено преступление, в силу ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 20 УПК РФ и мировому судье необходимо было вернуть заявление ФИО1 начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, просит суд апелляционной инстанции заявление ФИО1 вместе с материалами настоящего уголовного дела направить начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Поскольку настоящее уголовное дело мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 было принято 16.11.2016 г. к производству с грубыми нарушениями требований ст. 318 УПК РФ, данное дело должно быть прекращено, поскольку ни событие преступления, ни состав преступления, ни ее причастность к данному преступлению частный обвинитель не доказала. 

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, поданным адвокатом Барсуковой И.Г., с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает настоящее уголовное дело подлежащим прекращению. Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску от 20.08.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 за отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления по факту поступления телефонного звонка с абонентского номера 

<

***>, в ходе которого неизвестное лицо распространило заведомо ложные сведения о ФИО7, порочащие его честь и достоинство. В мотивировочной части данного постановления указано, что в материалы проверки не представлены доказательства, что телефонный звонок совершен именно ФИО2 Данное постановление не отменено, что исключает производство по уголовному делу, предметом которого является это же событие преступления. На основании апелляционного постановления судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2017 г. материалы проверки по заявлению ФИО7 возвращены начальнику ОД ОП № УМВД России по г. Хабаровску для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Хабаровску от 20.08.2017 г. по заявлению ФИО7 о том, что неизвестное лицо с номера 

<

***> распространило его супруге ФИО3 заведомо ложные сведения о нем, порочащие его честь и достоинство, повторно отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Оба постановления не отменены. Поскольку оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по одному событию, на которое указывают ФИО1 и ФИО7, обвиняя ФИО2 в совершении данного преступления, то данные постановления полагает вынесенными в отношении ФИО2, на причастность которой к клевете ссылаются ФИО1 и ФИО7 Поскольку ФИО1 безосновательно утверждает о совершенном в отношении нее ФИО2 преступления, не приводя относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств для вывода о наличии события преступления, то ее заявление частного обвинения не подлежало принятию к производству, а в случае безосновательного возбуждения уголовного дела мировым судьей оно подлежало прекращению за отсутствием события преступления. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вмененного ФИО2 частным обвинителем ФИО1 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства. Считает необоснованными доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является постановление мирового судьи о передаче дела по территориальной подсудности, а в полном объеме дело было проверено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи. 

Представитель потерпевшей ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы потерпевшей ФИО1 

Подсудимая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Полагает правомерным вывод мирового судьи о передаче дела по подсудности мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70, по месту нахождения ФИО6, которой поступил предполагаемый звонок. Кроме того, в указанное в заявлении частного обвинения время она не находилась в здании по 

<

адрес>, ее местоположение в столовой «Ложка» не опровергнуто. Полагает необходимым направить дело начальнику ОП № УМВД России по г. Хабаровску для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку изначально дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 16 в нарушение положений ст. 316 УПК РФ, поскольку заявление ФИО1 в порядке частного обвинения не содержало необходимых сведений и должно было быть возвращено заявителю либо в полицию для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Также просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу и направить дело в отдел полиции для проведения проверки и установления лица, подлежащего уголовной ответственности. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Защитник Барсукова И.Г. поддержала позицию подсудимой ФИО2 Ссылаясь на пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленные ст. 389.19 УПК РФ, полагает возможным проверить производство по делу в полном объеме. Ссылается на то, что дело возбуждено незаконно, производство по делу велось с нарушением норм УПК РФ, поскольку заявление ФИО1 не соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ. Считает необходимым суду апелляционной инстанции прекратить производство по делу либо направить дело для проведения проверки в отдел полиции. 

Защитник Лысенко К.В. поддержал доводы подсудимой ФИО2 и защитника Барсуковой И.Г. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, а также статьи 35 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Состав данного преступления является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента совершения юридически значимых действий, вне зависимости от времени наступления последствий. 

Объективная сторона преступного деяния, вменяемого ФИО2, выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Преступление считается оконченным с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу. 

При совершении преступления с формальным составом дело подлежит рассмотрению по существу тем судом, на территории юрисдикции которого выполнено действие или последнее из действий, образующих состав преступления. Осуществление клеветы по телефону считается совершенным в месте отправления сообщений, а не по месту их приема. 

Частный обвинитель ФИО1 ссылается на то, что местом совершения преступления, а именно местом отправления ФИО2 порочащего ее сообщения по телефону, являлся офис ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8. 

Выводы мирового судьи о месте совершения преступления по месту получения сообщения, то есть по месту нахождения ФИО6, которой был адресован телефонный звонок, не основаны на нормах УПК РФ о территориальной подсудности уголовных дел. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит направлению мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 для рассмотрения по существу.

Доводы стороны защиты, изложенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о прекращении уголовного дела либо направлении дела в отдел полиции для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о несоответствии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поданного ФИО1, нормам ст. 318 УПК РФ, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения является постановление мирового судьи от 10.07.2017 г. о направлении уголовного дела по подсудности другому мировому судье. Данным постановлением уголовное дело по существу не разрешалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 389.19 УПК РФ основания для проверки производства по делу в полном объеме. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене настоящего постановления и передаче уголовного дела на новое судебного разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы стороны защиты о доказанности либо недоказанности события или состава преступления, виновности подсудимой ФИО2, о достаточности либо недостаточности доказательств для установления виновности подсудимой, и других фактических обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участка № 8 от 10.07.2017 г., которым уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70, отменить. 

Уголовное дело направить мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участка № 8 для рассмотрения по существу. 

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Зозина М.А. 

Мотивированное решение вынесено 14.09.2017 г.