61RS0011-01-2023-001025-72 дело № 1-208/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Белокалитвинского городского прокурора Злобина А.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Вдовенко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.08.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу 05.09.2022г. Срок лишения права управления транспортными средствами был прерван с 08.09.2022г., согласно базы данных ФИС ГИБДД-М. Водительское удостоверение серии № выданное 02.04.2022г. на имя ФИО2 сдано 17.03.2023г. и находится на хранении в ОГИБДД Отдела МВД России по Белокалитвинскому району, на основании чего срок лишения права управления транспортными средствами был возобновлен и исчисляется с 17.03.2023г. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей, по вышеуказанному постановлению, не оплачен. Постановление мирового судьи от 12.08.2022г. в отношении ФИО2 не пересматривалось, исполнение по назначенным административным наказаниям не прекращалось.

ФИО2, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал и достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, 31.03.2023г. в 17 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, начал движение на автомобиле «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак №. По пути следования ФИО2 на участке местности, расположенном возле территории домовладения № по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, то инспектором ДПС 31.03.2023г. в 17 часов 50 минут ФИО2 отстранен от права управления указанным автомобилем. После чего, продолжая находиться на указанном участке местности, инспектором ДПС ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, в служебном автомобиле. На данное предложение ФИО2 отказался. После чего в 18 часов 03 минуты ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО2 также ответил отказом. В связи с вышеизложенным, законные требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Вдовенко Г.А. поддержала ходатайство, заявленное ФИО2, государственный обвинитель Злобин А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> что в соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты>, его семейное положение. 

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, характера и социальной опасности совершенного преступления, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает, что исправлению подсудимого ФИО2 будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания и считает, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений, а также будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

ФИО2 от возмещения судебных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск - хранить при уголовном деле; автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности ФИО7 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный ФИО2 при обжаловании приговора вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Коротких