Дело № 1 – 56/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 8 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Щауловой А.В., с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаповаловой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10 %;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнечного районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 дня, с удержанием в доход государства 10 %, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 08 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 08 минут по московскому времени) у ФИО1, находящегося на 

<

адрес>, преследующего цель незаконного и быстрого обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств под предлогом продажи и доставки дров посредством размещения объявления в группе в мессенджере «WhatsApp».

Во исполнение задуманного, ФИО1 через сеть «Интернет» нашел размещенные в свободном доступе паспортные данные Свидетель №4, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут по московскому времени) создал упрощенно идентифицированную верифицированную виртуальную карту АО «КИВИ Банк». 

Далее, с целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 11 минут по местному времени (10 часов 11 минут по московскому времени), ФИО1 пользуясь тем, что Свидетель №2 не подозревает о его преступных намерениях, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, оформленной на имя Свидетель №2 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего, во исполнение задуманного, ФИО1 решил в группе «ЛПХ-Амурка» мессенджера «WhatsApp» разместить объявление о продаже и доставке дров, которых фактически у него не было, указывая номер телефона +

<

данные изъяты>, оформленный на имя ФИО5, приобретенный ФИО1 в свое пользование. При обращении потенциального покупателя, ФИО1 планировал вести с ним переписку или телефонные переговоры и, вводя покупателя в заблуждение, под предлогом продажи и доставки дров, предлагать ему внести предоплату путем перечисления денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, оформленной на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 

В действительности, ФИО1 не намеревался исполнять свои обязательства по продаже и доставке дров, в связи с фактическим их отсутствием. Полученными от покупателя денежными средствами ФИО1 планировал распорядиться по своему усмотрению, тратить на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по местному времени (в 06 часов 45 минут по московскому времени), ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих кому-либо из граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» с возможностью подключения к сети «Интернет», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, разместил объявление в группе «ЛПХ-Амурка» мессенджера «WhatsApp», умышленно указав в нем заведомо ложные сведения о продаже и доставке дров, указав для связи абонентский номер +№, в действительности не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить данное обязательство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты по местному времени (11 часов 54 минуты по московскому времени), ФИО1, находящемуся по адресу: 

<

адрес> «А» на имевшийся у него сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», с установленной сим-картой +№ поступило сообщение в мессенджере «WhatApp» с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО2 №1

В ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 №1 сообщила ФИО1 о намерении приобрести дрова. ФИО1 в ходе данной переписки в мессенджере «WhatApp», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, введя в заблуждение ФИО2 №1 сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него дров и возможности их доставки в 

<

адрес>.

На что, ФИО2 №1 в ходе данной переписки в мессенджере «WhatsApp», не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что информация, предоставленная ФИО1 соответствует действительности, высказала свою заинтересованность в покупке дров с доставкой. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по местному времени (07 часов 25 минут по московскому времени), ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1 путем обмана, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил ФИО2 №1 о необходимости перечисления предоплаты за покупку и доставку дров в сумме 10500 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, оформленной на имя Свидетель №2

Далее, ФИО2 №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что ФИО1 выполнит свои обязательства, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут по местному времени (07 часов 28 минут по Московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 10500 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на её имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, оформленной на имя Свидетель №2.

После чего, ФИО1 общение с ФИО2 №1 прекратил, взятые на себя обязательства по продаже и доставке дров не выполнил, и выполнять не намеревался, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, переведя их на виртуальную карту АО «КИВИ Банк», оформленную на имя Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 10500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, однако полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 - 180, т. 1), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 - 188, т. 1), данные показания давал в присутствии защитника, о том, что в начале 2019 года он самостоятельно придумал схему, по которой обманом других людей, смог бы получать от них денежные средства и начал её реализовывать. Так, в сети «Интернет» через поисковую систему, он находил контакты различных групп в мессенджере «WhatsApp», которые размещали объявления о купле/продаже различного имущества на различных территориях Российской Федерации, и добавлялся в группы через электронные приглашения. После чего он размещал объявления, предлагая услуги о продаже товара, которого у него не было, после чего сообщал потенциальным покупателям о необходимости внесения «предоплаты» и после получения денежных средств он блокировал покупателей. По данным фактам он ранее был судим. Так, с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в учреждении функционирующем, как исправительный центр при ИК-7 ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, так как отбывал наказание за преступления, которые совершил ранее, а именно за мошеннические действия. В связи с тяжелыми условиями работы, и тем, что ему надоело находиться в указанном учреждении, он принял решение самовольно оставить данное учреждение, и сбежал ДД.ММ.ГГГГ. После этого стал проживать на улицах 

<

адрес>, ночуя в подъездах различных домов, куда попадал, поджидая выходящих из подъезда людей. Во время отбытия наказания у него был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10 Pro», который оставался при нём и после побега. Сим-карта в телефоне была с абонентским номером «+№», оформленным на имя ФИО5. С данным человеком он лично знаком не был, сим-карты с абонентскими номерами в том числе и вышеуказанным (в народе «номера-однодневки»), покупал у ранее незнакомых ему людей, покупал в районе «Старой площадки». Данным телефоном пользовался для выхода в сеть «Интернет», так же на телефоне были установлены мобильные приложения: «Сбербанк Онлайн», Банк «QIWI», мессенджер «WhatsApp». По данному телефону он связывался с людьми, и управлял кошельками. Так как ему нужны были деньги, а официально трудоустроиться он не мог ввиду того, что скрывался от отбытия наказания, то примерно в середине октября 2022 года решил использовать «схему» аналогичную той, за которое был осужден. Для вывода денежных средств ему необходима была банковская карта, но пойти и оформить в офис на свое имя он не мог. Для этого стал искать в сети «Интернет» данные незнакомых ему людей и ДД.ММ.ГГГГ после того, когда нашел изображение паспорта, создал виртуальную карту в АО «БАНК Киви» на имя Свидетель №4, с которым лично он знаком не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился в 

<

адрес>, и стоял у киоска «Овощи и фрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел неопрятную женщину, внешне похожую на человека, без определенного места жительства. Он решил подойти к ней и познакомиться. Женщина представилась ему именем ФИО10. В ходе разговора, он поинтересовался, есть ли у нее при себе паспорт гражданина РФ, на что она ответила утвердительно, и показала ему паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2. После чего он придумал историю о том, что находится в трудном положении, имеет долг в банке и боится приставов, и попросил её оформить на своем имя банковский счет с банковской картой в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение ФИО10 согласилась, и они с ФИО10 прошли в вышеуказанное отделение банка, где она оформила банковскую карту на свое имя. Для каких целей ему нужна была банковская карта он ей не говорил, а она у него не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> «А», где при помощи телефона искал информацию с целью добавления в какую-нибудь группу мессенджера «WhatsApp» с большим количеством людей, где хотел по своей «схеме» разместить заранее напечатанное им объявление о продаже топливных брикетов марки «Pini Key», рулонного сена, дров. В сети «Интернет» он нашел ссылку, пройдя по которой зашел группу под названием «ЛПХ-Амурка». В группе было достаточно большое количество участников. Примерно в 13 часов 45 минут по Хабаровскому времени разместил в данной группе объявление о продаже товара, которого у него на самом деле и не было, где указал абонентский номер для связи +№, подписавшись Пилорамой ООО «ЭльБрус». Свое объявление он планировал на широкий круг лиц, а не на конкретного человека, и ему было все равно кто отзовется на его объявление. Вечером этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему написали в личные сообщения с вопросом о доставке дров в 

<

адрес>. Диалог он вел с девушкой путем отправки текстовых и голосовых сообщений в мессенджере «WhatsApp». После «консультации» о стоимости, наличии и доставке девушка сообщила, что напишет позже, когда будет готова заказать. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему вновь написала вышеуказанная девушка о том, что готова приобрести дрова лиственницы чурками, на что он ответил ей, что дрова может привезти только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. Так же он сообщил, что стоимость доставки будет составлять 4000 рублей. Стоимость одного «Камаза» с дровами лиственницы чурками в объявлении он указал 17000 рублей, то есть вместе с доставкой стоимость составила 21000 рублей. После этого, девушка написала адрес места своего жительства, куда нужно было доставить дрова. Далее, он спросил её о том, как она будет оплачивать покупку - полностью или частично, указал, что частичная оплата подразумевает внесение половины суммы, то есть 10500 рублей, девушка ответила, что внесет половину, после чего он отправил ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Свидетель №2, увидя, что ему поступили денежные средства в сумме 10500 рублей, он сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедет машина с государственным номером «№», данную информацию он так же придумал. На самом деле дров у него не было, и автомобиля тоже, отправлять что-либо ему было нечем, тем более он и не собирался. После этого он заблокировал контакт девушки и отключил телефон. Денежные средства в последующем перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя ФИО14 на виртуальную карту «QIWI» кошелька, после чего распоряжался ими по своему усмотрению, тратя на личные нужды. О том, что он совершал мошеннические действия никому не сообщал. Свою вину осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в 20 числах октября 2022 года по средством мессенджера «WhatsApp» в группе «ЛПХ-Амурка» разместил заведомо ложное объявление от лица ООО «Эльбрус», в котором предлагал на продажу двора. На данное объявление откликнулась женщина, изъявившая желание купить дрова с доставкой на общую сумму 21000 рублей. После получения предоплаты в сумме 10500 рублей на указанный номер банковской карты, потратил их по своему усмотрению. В действительности дров ни каких не было, указанная компания ООО «

<

данные изъяты>» является вымышленной (л.д.162, т. 1). 

После оглашения данного протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил её в полном объёме.

Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии о времени и месте вменённого ему преступления, о совершении им хищения денежных средств в сумме 10500 рублей, путём обмана, то есть путём мошеннических действий согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признаёт их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 38, т. 1, л.д. 1 – 3, т. 2) следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, открытая ДД.ММ.ГГГГ на её имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, оформленному на её имя. Кроме того, у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung», в котором установлена симка с абонентским номером +№, оформленная на её имя. На ее сотовом телефоне установлено мобильное приложение «WhatsApp», в указанном приложении она состоит в одной из групп, имеющей именование - «ЛПХ-Амурка», где опубликовываются различные объявления о продажи дров в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она находилась у себя дома, и зашла в мобильное приложение «WhatsApp», где увидела в группе «ЛПХ-Амурка», что в указанную группу администратором, был добавлен новый участник под именем «Пилорама ООО «Эльбрус», под абонентским номером № который разместил объявление о продаже дров, рулонов сена, топливных брикетов с указанием цен, в низу объявления был указан абонентский номер для принятия заявок, который был схож, с абонентским номером участника с именем пилорама ООО «

<

данные изъяты>». Ее заинтересовало предложение, поэтому она через мобильное приложение «WhatsApp» отправила личное сообщение участнику группы пилорама ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№, с целью получения информации о доставке и наличия нужных ей дров. Администратором группы «ЛПХ-Амурка» является неизвестный ей человек с абонентским номером: +№. На её сообщение пилорама ООО «

<

данные изъяты>» ответил голосовым сообщением. На записанном голосовом сообщении был голос мужчины, по ее мнению возрастом старше 30 лет, который картавил, то есть не выговаривал четко букву «р», голос мужчины ей был не знаком. Диалог в чате она вела с мужчиной путем отправки текстовых и голосовых сообщений, так же как и он. Получив всю необходимую информацию она написала мужчине о том, что напишет ему позже, когда готова будет заказать, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на ее сотовый телефон пришло смс-уведомление от номера «900», который принадлежит ПАО «Сбербанк России», о поступлении на её банковский счет денежных средств на сумму 50000 рублей. Она зашла в установленное на её сотовом телефоне мобильное приложение «СберБанк», и увидела, что баланс ее банковского счета составлял 50019 рублей 85 копеек. Так, после получения денег, она в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут отправила с принадлежащего ей сотового телефона, смс-сообщение через мобильное приложение «WhatsApp» - пилорама ООО «ЭльБрус», о том, что она готова приобрести у них дрова лиственницы чурками, на что мужчина ей ответил, что привезти дрова сможет на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. Также мужчина сказал ей о том, что стоимость доставки будет составлять 4000 рублей. Стоимость одного «Камаза» с дровами лиственницы чурками стоил 17000 рублей, а вместе с доставкой 4000 рублей, стоимость составила 21000 рублей. Далее она написала мужчине адрес места ее жительства, куда нужно было доставить дрова. Мужчина спросил ее о том, как она будет оплачивать дрова, полностью или половину, на что она ответила, что оплачивать будет половину, то есть 10500 рублей. Мужчина прислал ей номер банковской карты, принадлежащий Свидетель №2 Ж. и сказал, что деньги можно перевести по номеру этой банковской карты. Так, она через свое мобильное приложение «СберБанк» отправила по номеру телефона +№, к которому была привязана банковская карта, принадлежащий Свидетель №2 Ж., являющейся клиентом «СберБанка» деньги в сумме 10500 рублей, и отправила чек о переводе через мобильное приложение «WhatsApp» - мужчине, который разговаривал с ней от имени пилорамы ООО «

<

данные изъяты>». После перевода, баланс ее банковского счета составлял - 39 519 рублей 85 копеек. Мужчина ответил ей, что деньги пришли и написал ей, чтобы она ожидала доставку ДД.ММ.ГГГГ и что к ней приедет: «Машина В456МК», кому принадлежал данный автомобиль ей не известно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она написала в мобильное приложение «WhatsApp» мужчине, который разговаривал с ней от имени пилорамы ООО «

<

данные изъяты>» сообщение с вопросом о том, в какое время ей ожидать доставку, но ответа она так и не получила. Также она звонила по номеру +№, принадлежащий пилораме ООО «

<

данные изъяты>», но ей никто не отвечал. В этот же день, в группе «ЛПХ-Амурка», мобильного приложения «WhatsApp», она увидела уведомление о том, что пользователь пилорама ООО «

<

данные изъяты>» произвел замену номера с № на +№. Она попыталась связаться с пилорамой ООО «ЭльБрус» по новому номеру +№, но ей также никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля с дровами также не было, она поняла, что ее обманули, и сообщила о случившемся мужу, который позвонил в полицию. Таким образом, в результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 10500 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает, проживает на заработную плату мужа, которая составляет около 24000 рублей, также на иждивении у них имеются трое несовершеннолетних детей. Кроме того, она получает пособия на детей в размере около 25000 рублей, таким образом, общий доход их семьи составляет в среднем около 49000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, детский сад, оплачивают кредиты, приобретаем продукты питания и одежду. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от неизвестной ей женщины, которая сообщила ей что, является матерью человека, совершившего в отношении неё преступление. Она попросила прощения от сына и сообщила, что по данному факту ФИО1 желает компенсировать ущерб, причиненный ей преступлением. Она сообщила данной женщине, что будет рада этому и сообщила реквизиты для перевода денежных средств. После телефонного разговора, на счет банковской карты поступило зачисление денежных средств на сумму 10500 рублей. Звонившая была - Свидетель №1. Претензий к ФИО1 не имеет, в связи с тем, что ущерб погашен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 18, т. 2) следует, что в связи с началом отопительного сезона, и его высокой трудовой загруженностью, его супруга начала поиски объявлений о продаже дров. Так, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №1 нашла объявление о продаже дров с доставкой в группе «ЛПХ-Амурка» в мессенджере «WhatsApp», где связалась с продавцом, абонентский номер которого ему неизвестен, был подписан, как пилорама ООО 

<

данные изъяты>», и обсудила условия покупки дров. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 дождалась поступления личных денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» и по требованию продавца перевела денежные средства в сумме 10500 рублей в качестве предоплаты за «Камаз» дров лиственницы чурками с доставкой до адреса их проживания. Со слов ФИО2 №1, ему стало известно, что предоплата составила 50% от общей суммы, то есть 17000 рублей были указаны, как стоимость «Камаза» дров лиственницы чурками и 4000 тысячи рублей доставка. Доставка должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, но после перевода денежных средств «продавец» перестал выходить на связь, то есть отвечать на смс-сообщения и звонки. После произошедшего супруга сообщила об этом ему, а он в свою очередь в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 - 153, т. 1) следует, что в двадцатых числах октября 2022 года (запомнила, так как это было накануне ее дня рождения), в утреннее время, она находилась в 

<

адрес>, и приходя мимо киоска «Овощи и фрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, познакомилась с парнем по имени ФИО9. ФИО9 на вид 35-40 лет, плотного телосложения, он был в очках для зрения. Она его хорошо запомнила и сможет опознать. Так, в ходе беседы ФИО9 поинтересовался у нее, есть ли у нее при себе паспорт гражданина РФ, на что она ответила утвердительно. После чего, он рассказал, что у него проблемы с приставами и попросил ее оформить банковский счет с банковской картой на ее имя, на что она согласилась. После этого, они прошли в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где она оформила карту и, выйдя из банка, передала её ФИО9. А ФИО9 в свою очередь отблагодарил ее, купив бутылку водки, и поздравив с наступающим днем рождения. Для каких целей ФИО9 нужна была банковская карта, он ей не говорил, а она у него не спрашивала. О том, что ФИО9 совершил мошеннические действия в отношении граждан и переводил денежные средства на счет банковской карты, оформленной на ее имя она не знала. ФИО9 банковскую карту ей не возвращал, и где она находится в настоящее время она не знает. Иных данных кроме имени ФИО9 ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - 41, т. 2) следует, что он работает в ООО «Лукойл-Энергосети» с 2011 года, продажей дров и чурок на территории 

<

адрес> никогда не занимался. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. Предприятие под названием пилорама ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо. Группа «ЛПХ-Амурка» в мессенджере «WhatsApp» ему не знакома. Абонентские номера +№, +№ ему не знакомы. ФИО2 №1 и ФИО1 он не знает. Каким образом у ФИО1 могли оказаться его персональные данные пояснить не может, так как не знаком с ним. Персональные данные в открытом доступе в сети «Интернет» он не размещал, третьим лицам не передавал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 – 210, т. 1) которые свидетель в судебном следствии подтвердила в полном объёме, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> супругом. Ранее с ними проживал сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также отбывал наказание в УФИЦ ИК-7 по 

<

адрес>. В октябре 2022 года ей стало известно от сотрудников УФСИН, что ее сын ФИО1 ушел с данного исправительного учреждения, куда именно он убыл, она не знала. В начале декабря 2022 года его задержали в 

<

адрес> и доставили в 

<

адрес>, где в последующем передали сотрудникам УФИЦ. Также ей стало известно о том, что ФИО9 совершил мошеннические действия, а именно посредством размещения объявлений об оказании услуг, которые не собирался оказывать, получал деньги по предоплате и пропадал, в связи с чем был осужден. По просьбе сына она связывалась с потерпевшими и возмещала им материальный ущерб. Ввиду того, что в настоящий момент ее сын ФИО1 содержится в исправительном учреждении, он сообщил ей о том, что желает компенсировать ущерб ещё одной потерпевшей - ФИО2 №1. Связавшись с данной гражданкой, она представилась, и сообщила о том, что ее сын ФИО1, который совершил в отношении нее мошеннические действия желает компенсировать ущерб причиненный преступлением в полном объеме, и в виду того, что он содержится в исправительном учреждении попросил ее помочь ему возместить ущерб за счет денег, которые он получал от аренды квартиры бабушки. Она попросила прощения у ФИО2 №1 от имени ее сына. В ходе диалога ФИО2 №1 приняла просьбу ее сына о компенсации причиненного вреда, и сообщила реквизиты для оплаты. Так, ей был совершен перевод денежных средств в счет погашения материального ущерба потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 10500 рублей по номеру телефона № привязанного к банковской карте. 

Кроме этого свидетель Свидетель №1 суду показала, что её сын имеет хронические заболевания, является инвалидом детства. 

В ходе судебного следствия были оглашены ходатайство свидетеля Свидетель №1 и документы о состоянии здоровья ФИО1, согласно которым её сын Свидетель №1 раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, имеет родовые травмы, является инвалидом детства, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении. Она и её муж пожилые люди страдают заболеваниями, кроме сына им некому помочь (л.д. 211, 214, 215, 216, 217, 218 – 220, т. 1).

Данные показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр кухни, где был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1, в котором были обнаружены переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером, подписанным как пилорама ООО «

<

данные изъяты>» и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с историей списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перевода потерпевшей денежных средств в общей сумме 10500 рублей по номеру телефона № за доставку дров. В ходе осмотра изъяты скриншоты объявления в группе «ЛПХ-Амурка», скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» и банковская выписка банковской карты с банковским номером на имя ФИО2 №1 (л.д. 11 - 17, 19 – 20, т. 1). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены: скриншоты объявления в группе «ЛПХ-Амурка», скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из которых установлены: объявление о продаже товара, в том числе дров, где указал абонентский номер для связи № наименование Пилорамой ООО «ЭльБрус»; переписка, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 №1 имеющей абонентский № с лицом от имени «Пилорама «

<

данные изъяты>», имеющий абонентский №, согласно которой договариваются о поставке дров по месту жительства ФИО2 №1, о переводе ФИО2 №1 предоплаты за заказ в сумме 10500 рублей. Лицо, имеющее абонентский № сообщает, что перевод получен, ожидайте, машина В456мк (л.д. 143 - 147, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 148, т. 1).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1, как мужчину, по просьбе которого в октябре 2022 года, она оформила банковскую карту с банковским счетом ПАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> передала ему в пользование (л.д.154 – 155, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где согласно показаниям ФИО1 он находился в октябре 2022 года в момент общения с потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 190 – 192, т. 1).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежной суммы 10500 рублей от Свидетель №1 П. к ФИО2 №1 Д. (л.д. 213, т. 1).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен: скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» л.д. 223 – 224 т 1). Указанный документ признан и приобщён в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 225, т. 1).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей была осмотрена: копия скриншота чека по операции с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» выданный потерпевшей ФИО2 №1, согласно которого был осуществлён перевод на сумму 10500 рублей от Свидетель №1 П. на карту имеется комментарий «возмещение ущерба» (л.д. 6 – 8, т 2). Указанный документ признан и приобщён в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 9, т. 2).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены: ответ на запрос ПАО «МТС» №-ДВ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выписка ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты MIR***7886, оформленным на имя ФИО2 №1, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (время московское), ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» №w22_30624 от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос АО «КИВИ Банк» №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о виртуальной карте. В ходе осмотра установлены: 1) принадлежность абонентского номера № ФИО5; 2) дата и время операции (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 28 минут на сумму 10500 рублей 00 копеек; 3) фио владельца карты ФИО2 №1, номер карты, номер счета карты, место открытия карты 8636/136, фио получателя Свидетель №2, паспортные данные; 4) номер карты, номер счета карты, место открытия – доп. офис ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата операции (время московское) ДД.ММ.ГГГГ 07:28:35, сумма транзакции 10500,00 рублей, номер карты отправителя, данные отправителя – ФИО2 №1; 5) владелец виртуальной карты АО «КИВИ Банк» пользователь учетной записи QIWI ФИО7, дата рождения, серия и номер паспорта, дата и время создания карты – ДД.ММ.ГГГГ 19:08:46 (время московское) (л.д. 50 – 55, 57 – 60, 62 – 71, 87 – 94, т. 1, л.д. 19 - 30, т. 2). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 31 - 32, т. 2).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у ФИО1 также не было и временного психического расстройства, действия его носил последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать при производстве следственных и судебных действий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 50 – 51, т. 2). 

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей причин для оговора ФИО1 не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, предъявления лица для опознания по фотографии, а также показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра документов, предъявления лица для опознания) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено. 

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1, так как исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данного преступления иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей и свидетелями, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного подсудимым ФИО1 по предъявленному обвинению.

Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что ФИО1 находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств под предлогом продажи и доставки дров посредством размещения объявления в группе в мессенджере «WhatsApp», через сеть «Интернет» нашел размещенные в свободном доступе паспортные данные Свидетель №4, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут по московскому времени) создал упрощенно идентифицированную верифицированную виртуальную карту АО «КИВИ Банк». Далее, с целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 11 минут по местному времени (10 часов 11 минут по московскому времени), ФИО1 пользуясь тем, что Свидетель №2 не подозревает о его преступных намерениях, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, оформленной на имя Свидетель №2 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по местному времени (в 06 часов 45 минут по московскому времени), ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих кому-либо из граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» с возможностью подключения к сети «Интернет», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, разместил объявление в группе «ЛПХ-Амурка» мессенджера «WhatsApp», умышленно указав в нем заведомо ложные сведения о продаже и доставке дров, указав для связи абонентский №, в действительности не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить данное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 54 минуты по местному времени (11 часов 54 минуты по московскому времени) в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» после сообщения ФИО17 о намерении приобрести дрова, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, введя в заблуждение ФИО2 №1 сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него дров и возможности их доставки в 

<

адрес>. На что, ФИО2 №1 в ходе данной переписки в мессенджере «WhatsApp», не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что информация, предоставленная ФИО1 соответствует действительности, высказала свою заинтересованность в покупке дров с доставкой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по местному времени (07 часов 25 минут по московскому времени), ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1 путем обмана, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил ФИО2 №1 о необходимости перечисления предоплаты за покупку и доставку дров в сумме 10500 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, оформленной на имя Свидетель №2. Далее, ФИО2 №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что ФИО1 выполнит свои обязательства, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут по местному времени (07 часов 28 минут по московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 10500 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на её имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, оформленной на имя Свидетель №2. После чего, ФИО1 общение с ФИО2 №1 прекратил, взятые на себя обязательства по продаже и доставке дров не выполнил, и выполнять не намеревался, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, переведя их на виртуальную карту АО «КИВИ Банк», оформленную на имя Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1.

Действия ФИО1 при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 №1 были совершены путём обмана. ФИО1 сознательно сообщал ФИО2 №1 заведомо ложные сведения, которые не соответствовали действительности, используя сим-карту, зарегистрированную не на его имя, предоставил по «Ватсап» номер не своей карты на банковский счёт, которой необходимо было перевести денежные средства, принимал на себя обязательства по устному договору при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить, обманул тем самым потерпевшую ФИО2 №1. ФИО1 осознавал, что совершает незаконное изъятие чужого имущества – денежных средств, из корыстных побуждений, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение приведёнными выше доказательствами в полном объёме, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 №1 для которой ущерб в общей сумме 10500 рублей является для неё значительным, поскольку данные денежные средства были переведены с её карты, она получает пособия на детей в размере около 25000 рублей, на иждивении у неё и мужа трое детей, общий доход её семьи составляет в среднем около 49000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, детский сад, оплачивают кредиты, приобретаем продукты питания и одежду.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств на общую сумму 10500 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2 №1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, что также подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершённом преступлении, состояние его здоровья, в том числе сведения из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалид детства, положительная характеристика с места отбывания наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья его близких родственников, которые нуждаются в его помощи.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно, что он совершил данное преступление, правоохранительным органом не было точно известно, что данное преступление было совершено именно ФИО1.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал сведения, изобличающие его в совершении преступления, с подробным изложением всех обстоятельств и его действий при совершении преступления, в том числе сведения об обстоятельствах использования им чужих данных в сети интернет. Данные сведения правоохранительным органам известны не были.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения совбоды, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающего наказание обстоятельства, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, отрицательной по месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности период неснятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе направленных против собственности, по которым отбывал наказание реально в виде лишения свободы и в виде принудительных работ, на путь исправления не встал, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, то есть невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, невозможности назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, и оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает реально наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора, по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что заявленный потерпевшей ФИО2 №1 гражданский иск на общую сумму 10500 рублей, добровольно погашен матерью подсудимого ФИО1 – Свидетель №1, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», который хранится у потерпевшей ФИО2 №1, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1; выписка по счёту дебетовой карты «MIR», ответы на запросы из ПАО «МТС» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из АО «КИВИ Банк» за №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчёта один за один день. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1; выписку по счёту дебетовой карты «MIR», ответы на запросы из ПАО «МТС» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из АО «КИВИ Банк» за №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш