№ 4а-402/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 мая 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.05.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Определением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.04.2019 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.05.2018 оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.05.2018 - без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу. 

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в 01 час 50 минут 

<

Адрес обезличен> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 02.03.2018 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО2 и его показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно рапорту полицейского (водителя) дежурной части СОГ ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Б. от 02.03.2018, в 01 час 50 минут 02.03.2018 при движении по автодороге ... впереди него в попутном направлении двигалась автомашина ..., государственный регистрационный знак ... регион, которая совершила наезд на снежный бруствер, после остановки транспортного средства из автомобиля вышел водитель - ФИО1, ... года рождения, от которого при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. В данном транспортном средстве находился он один. 

После чего на место был вызван экипаж ДПС ..., по прибытию которого ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства и составления административных материалов. До прибытия экипажа ФИО1 всё время находился в его поле зрения, каких-либо спиртных напитков не употреблял.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй дал показания, в которых подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, в полном объеме. При даче показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат. Не содержат таких данных и доводы настоящей жалобы.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин