Судья Теханцов А.А. №22-240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.Ю.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 16 марта 2021 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

17 января 2021 г. старший следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Т.С.В., с согласия начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления и данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 16 марта 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат С.Ю.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Полагает, что суд не учел наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению защитника, значительно снижает риск побега.

Кроме того, у ФИО1 имеется заболевание - диабет первого типа, инсулинозависимый, ему должна оказываться необходимая медицинская помощь, которую невозможно получить в условиях следственного изолятора.

Отмечает, что ФИО1 неофициально работает, имеет постоянный источник дохода для обеспечения себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 16 января 2021 г., ФИО1 задержан в тот же день, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 не предпринимались попытки скрыться от органов следствия, при этом задержание последнего было произведено по месту его работы, у него не было обнаружено доказательств, свидетельствующих о предпринятых попытках скрыться.

Считает, что на текущий момент у ФИО1 не имеется возможности повлиять на ход следствия, поскольку все вещественные доказательства изъяты при осмотре места происшествия и находятся у следователя, следовательно, отсутствует риск вмешательства в установление истины по делу.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за

которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованности выдвинутого в отношении последнего подозрения о его причастности к содеянному; данных о личности обвиняемого; обоснованности доводов органов следствия о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться и продолжить преступную деятельность.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется, поскольку изложенные в постановлении выводы сделаны с учётом всех обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, который семьи и постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, осведомлен о месте нахождения потерпевшего, характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о том, что поведение ФИО1 в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может носить общественно-опасный характер, может позволить ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Наличие регистрации и явки с повинной, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются основаниями для избрания иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с пояснениями обвиняемого, комиссия врачей пришла к выводу о возможности его содержания под стражей в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который ФИО1 избран срок содержания под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК Российской Федерации 16 января 2021 г., в силу требований ст.ст. 109, 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток, установленный судом срок содержания под стражей на 2 месяца истекает в 24 часа 15 марта 2021 г., а не 16 марта 2021 г., как указано в постановлении.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2021 г. в отношении ФИО1, уточнить,

указать об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей до 15 марта 2021г. включительно,

в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная