УИД: 61RS0008-01-2024-008108-47

Дело № 2-919/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А,Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 А,Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 А,Я. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 А,Я., которая управляя автомобилем Тойота РАВ 4, в ходе движения допустила наезд на автомобиль Митсубиси Лансер, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылась, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 139 933 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба 139 933 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 198 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 А,Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1083 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 А,Я. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 А,Я., которая управляя автомобилем Тойота РАВ 4, в ходе движения допустила наезд на автомобиль Митсубиси Лансер, после чего в нарушение требований п.п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылась, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>/ДНР принадлежало ФИО3 А,Я. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Для определения размера причиненного вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел независимую экспертизу, производство которой выполнено ООО «РостГор-Экспертиза», и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 139 933 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Суд признает указанное заключение ООО «РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы указанного исследования мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленной вины ФИО3 А,Я. в рассматриваемом ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 А,Я., являющейся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда, при отсутствии со стороны ответчика возражений против установленного размера ущерба в сумме 139 933 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещении ущерба основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом, которые ответчиком не оспорены и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им возмещения ущерба, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом было заключено соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с АК ФИО4 Стоимость оказанных истцу услуг составила 40 000 руб., сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителями, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 40 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., поскольку данное исследование было положено ФИО1 в основу заявленных исковых требований. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 руб., факт несения которых и взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела поврежден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 А,Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А,Я. (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 933 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 198 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.